Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025
дело № 2-1307/2025
УИД: 61RS0053-01-2025-000899-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре Анашкиной В.Г.,
С участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут в г. Ростове-на-Дону ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство CITROEN BERLINGO, под управлением ФИО1,. В результате столкновения, автомобиль CITROEN BERLINGO получили механические повреждения.
Виновность водителя ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.11.2024г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
Согласно технического заключения № от 28.11.2024г., проведенной экспертной организацией ООО «Ростовский центр экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в указанном ДТП транспортного средства CITROEN BERLINGO, 2008 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам сложившихся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 638 300 руб.
При этом, согласно технического заключения № от 28.11.2024г., рыночная стоимость транспортного средства CITROEN BERLINGO, составляет 452 975 руб. 83 коп., а величина суммы годных остатков указанного транспортного средства CITROEN BERLINGO - 133 555 руб. 39 коп.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, истец полагает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), которые ответчик обязан компенсировать.
На основании изложенного и поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца 319 420 руб. 44 коп, стоимость ущерба автомобилю истца в размере 319 420 руб. 44 коп,, определяемую как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной суммы годных остатков транспортного средства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 486 рублей, стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 000руб, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам.
Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела усматривается следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство CITROEN BERLINGO.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут в г. Ростове-на-Дону ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21120, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство CITROEN BERLINGO, под управлением ФИО1,. В результате столкновения, автомобиль CITROEN BERLINGO получили механические повреждения.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21120, поскольку из материалов отказного административного материала усматривается, что именно ФИО3, управляя транспортным средством допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика очевиден и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП транспортному средству CITROEN BERLINGO, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно технического заключения № от 28.11.2024г., проведенной экспертной организацией ООО «Ростовский центр экспертиз», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в указанном ДТП транспортного средства CITROEN BERLINGO, 2008 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам сложившихся в регионе, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 638 300 руб.
При этом, согласно технического заключения № от 28.11.2024г., рыночная стоимость транспортного средства CITROEN BERLINGO, составляет 452 975 руб. 83 коп., а величина суммы годных остатков указанного транспортного средства CITROEN BERLINGO - 133 555 руб. 39 коп.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялись суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения представленный истцом заключения, которыми установлена стоимость восстановительного ущерба транспортного средства CITROEN BERLINGO, а также определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков и удовлетворить исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуется вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, представленным истцом досудебным заключением эксперта, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 319420,44 руб., которая складывается следующим образом: 452975,83 (рыночная стоимость ТС) – 133555,39(стоимость годных остатков) = 319420,44 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, однако поскольку взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в данном случае не предусмотрено законом, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес убытки на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 10486 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 319420,44 руб. - в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, 8000 руб.- в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10486 руб.- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Филимонова