УИД 77RS0008-02-2025-000147-22

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–192/2025 по иску ... к ООО Система, ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО Система, ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 02 сентября 2024 года при покупке ... автомобиля Belgee X 50, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в автосалоне ООО “Автомир - Трейд”, данным автосалоном Истцу было навязано приобретение комплекса «SISTEMA” на предоставление права получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы для ЭВМ с ООО «Система». Приобретение данного комплекса автосалон обосновал обязательным условием покупки автомобиля и выдачи Истцу кредита на его приобретение. Таким образом, ФИО1 был оформлен кредит в ПАО “Росбанк”, а также приобретен вышеуказанный комплекс «SISTEMA” общей стоимостью в сумма. Данный факт подтверждается публичной офертой № 1 от 01.04.2023, сертификатом № SIS83762 от 02.09.2024 года. Истец считает, что данная услуга — необходимость приобретения-комплекса ООО «Система» была навязана ему в качестве дополнительной услуги при покупке автомобиля в автосалоне ООО “Автомир - Трейд”. Таким образом, ООО “Автомир - Трейд” принуждает клиентов к покупке Комплекса ООО «Система» в обмен на приобретение автомобиля. В связи с неактуальностью и ненадобностью Комплекса ООО «Система», а также в соответствии со. ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 сентября 2024 года Истец направил в адрес ООО “Система” заявление, а 11 октября 2024 года претензию, в которых указывал, что отказывается от Комплекса ООО «Система» и просит вернуть уплаченную денежную сумму за его приобретение в размере сумма по его реквизитам. 15 сентября 2024 года и 11 октября 2024 года Истец направил в адрес ООО “Система” заявление и претензию соответственно, в которых просил перечислить уплаченную денежную сумму за приобретение вышеуказанного Комплекса в размере сумма по его реквизитам. Данный факт подтверждается квитанциями Почты России о направлении писем от 15.09.2024 года и 11.10.2024 года, а также описями вложений в ценное письмо от 15.09.2024 года и 11.10.2024 года соответственно. На 6 января 2025 года (дата составления искового заявления) никаких перечислений по реквизитам, указанным в заявлении и претензии от Ответчика не происходило. Истец с действиями Ответчика не согласен, считает их нарушающими его права как потребителя. На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость комплекса «Система» в размере сумма; компенсации морального вреда размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённых сумм; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО " Система " по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил в суд возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Автомир-Трейд" по доверенности фио в судебное заседание явилась, предоставила в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо ПАО "РОСБАНК" извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 02 сентября 2024 года ФИО1 (Истец) приобретен автомобиль Belgee X 50, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в автосалоне ООО “Автомир - Трейд” (Ответчик).

Как указал истец, данным автосалоном истцу было навязано приобретение комплекса «SISTEMA» на предоставление права получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора, право использовать программы для ЭВМ с ООО «Система» (Ответчик).

Приобретение данного комплекса автосалон обосновал обязательным условием покупки автомобиля и выдачи истцу кредита на его приобретение.

Таким образом, ФИО1 был оформлен кредит в ПАО “Росбанк” (Третьи лица), а также приобретен вышеуказанный комплекс «SISTEMA» общей стоимостью в сумма. Данный факт подтверждается публичной офертой № 1 от 01.04.2023и сертификатом № SIS83762 от 02.09.2024 года.

При заключении сделки истец сразу заявил об отказе от дополнительных услуг, но ему сообщили, что стоимость автомобиля тогда составит сумма; зависимость цены автомобиля от приобретения в том числе комплекса «SISTEMA» также не оспаривается и ответчиками, в том числе это подтверждается приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи №87-501-1-6074 от 02.09.2024г.

Также было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому в случае отказа от комплекса «Система» покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой и обязан возместить разницу в стоимости автомобиля продавцу, что нарушает права потребителя.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения договоров на приобретение комплекса «Система».

Конституционный суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что потребителю при заключении дополнительного соглашения не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключения дополнительных договоров на оказание услуг.

Таким образом, продавец действовал недобросовестно, предоставил потребителю определенный объем информации, сформировал условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договора на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату.

При этом покупатель, как слабая сторона, согласился на такие условия - осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказался от навязанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ООО «Система», как лица, с которым у истца был заключен договор на предоставление услуг, в пользу истца денежные средства в размере сумма.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки выплаты.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в данном случае составляет сумма(( 270 000 -10000)/2)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость услуг, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств, суд находит необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере сумма, полагая, что такой размер штрафа будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на юридические услуги в размере сумма, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Система» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес с ответчика ООО Система.

При этом, поскольку надлежащим ответчиком в споре является ООО Система, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Автомир-Трейд" не имеется, в иске к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст. 454 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 98, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ... к ООО Система, ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Система в пользу ... стоимость комплекса «Система» в размере сумма; компенсацию морального вреда размере сумма; штраф в размере сумма; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Система в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.03.2025г.

Судья Романовская А.А.