Дело № 2 – 6 / 2025

УИД 76RS0024-01-2023-004709-81

Принято в окончательной форме 22.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Ферропласт Медикал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 191096,62 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истец приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу к ответчику на должность начальника производства, впоследствии приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был переведен на должность директора по производству. Приказом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На момент расторжения трудового договора ФИО1 не в полном объеме была выплачена заработная плата, так как она частично выплачивалась наличными денежными средствами «в конверте». Задолженность ответчика по заработной плате составляет за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 53600 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 53600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 83896,62 руб., всего 191096,62 руб. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 34875,13 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, который оценивается в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ферропласт Медикал» по доверенности ФИО2 иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснил, что «серую» заработную плату ответчик не выплачивал, задолженность перед истцом отсутствует, иск предъявлен в качестве способа защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении истца.

Представители третьих лиц ОСФР по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Ферропласт Медикал» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность начальника производства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность директора по производству, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была установлена заработная плата в виде должностного оклада 30000 руб.

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору работнику был установлен должностной оклад в размере 40000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный размер сохранен и в дополнительном соглашении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 42000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 46200 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как видно из расчетных листков, заработная плата ФИО1 за спорный период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, начислена из расчета вышеуказанного оклада. Выплата начисленных сумм произведена ответчиком в полном объеме, за минусом налога на доходы физических лиц, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что фактически ФИО1 была установлена заработная плата в большем размере, нежели указана в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и не может быть установлено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Так, истцом представлена справка о доходах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащая подписи от имени директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО6 и печать ООО «Ферропласт Медикал», в соответствии с которой заработная плата ФИО1 за вычетом налогов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла по 100414 руб. ежемесячно.

Кроме того, истец представил дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору (т. 2 л.д. 104), в котором указано, что работник выполняет свои обязанности в должности начальника производства ООО «Ферропласт Медикал» с окладом 100000 руб. в месяц («на руки»), который состоит из двух частей, а именно: 40000 руб. перечисляется на карту, 60000 руб. наличными; работодатель по результатам работы каждого полугодия выплачивает премию работнику на основании согласованного KPI, в кратном окладу размере, но не менее одного оклада.

По ходатайству ответчика указанные документы были подвергнуты судебной почерковедческой и технической экспертизе, проведение которой поручено <данные изъяты> Минюста России.

Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертами сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО10 в справке о доходах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ООО «Ферропласт Медикал», выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи,

- установить, кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в справке о доходах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной ООО «Ферропласт Медикал», не представилось возможным,

- дать заключение по вопросу, кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представилось возможным,

- оттиск печати в справке о доходах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нанесен не печатью, образец оттиска которой имеется в оригинале трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- время выполнения оттиска печати ООО «Ферропласт Медикал» в дополнительном соглашении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору указанной дате не соответствует, данный оттиск печати выполнен не ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.,

- представленное на исследование дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору подвергалось световому и/или термическому воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги документа.

Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, как и в объективности и достоверности сформулированных ими выводов, у суда не имеется. Правильность заключения подтверждена в судебном заседании показаниями допрошенных экспертов ФИО7 и ФИО8 Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний эксперты предупреждены. Текст заключения изложен ясно, четко, понятно, выводы экспертов достаточным образом мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ни справка о доходах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни дополнительное соглашение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору не являются надлежащими доказательствами. Суд отмечает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны находились в состоянии конфликта, в связи с чем возможность проставления печати ООО «Ферропласт Медикал» на дополнительном соглашение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА легальным образом вызывает у суда сомнение. Тот факт, что содержание указанных документов противоречит друг другу (размер заработной платы в них указан разный), свидетельствует о том, что это произвольно составленные документы не известного происхождения, не подтверждающие волеизъявление ответчика на установление истцу определенного размера заработной платы.

Также истцом представлены копии служебной записки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 75, 76). Однако в силу п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд не принимает данные документы в качестве надлежащих, допустимых доказательств, поскольку их оригиналы суду не представлены, а стороной ответчика их достоверность оспаривалась.

Кроме того, истцом представлены выписки <данные изъяты> и <данные изъяты> по счету дебетовой карты, из которых видно, что на указанный счет систематически, иногда в даты, близкие к датам поступления заработной платы, вносились наличные денежные средства в различных суммах. Между тем, факт внесения истцом денежных средств на карту не подтверждает, что данные денежные средства были получены им от ответчика, а не от иного источника, в частности, иного работодателя.

Вопреки доводам истца, тот факт, что работнику, который занимал должность директора по производству после увольнения истца, должностной оклад постепенно увеличивался (в частности, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 95000 руб.), о выплате истцу серой заработной платы никоим образом не свидетельствует.

Заработная плата, указанная в объявлениях о приеме на работу, не является подтверждением заработной платы, согласованной сторонами при заключении трудового договора.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству истца, показал в судебном заседании, что не видел, как истец получал конверты с деньгами, знает об этом лишь со слов самого ФИО1, при этом о размере денежных средств никакой информацией не обладает.

В свою очередь, свидетели стороны ответчика ФИО10, ФИО11 факт выплаты на предприятии серой заработной платы отрицали.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Ферропласт Медикал», проведенной по обращению истца, фактов выплаты работникам серой и черной заработной платы не выявлено.

Объяснения самого ФИО1 и свидетельские показания его супруги ФИО12 в качестве достаточных и достоверных доказательств не могут быть приняты ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того, объяснения ФИО1 и показания ФИО12 относительно обстоятельств появления дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору (со слов ФИО12, трудовой договор истцу выдали через 3 дня после начала работы, на следующий день выдали данное дополнительное соглашение) опровергаются заключением судебной экспертизы.

Электронная переписка истца и ФИО13 является недостаточно информативной, размер заработной платы истца после заключения трудового договора в ней не обсуждался.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности по заработной плате, а также производные от него требования о взыскании процентов на сумму указанной задолженности и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферропласт Медикал» (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова