Приговор по делу № 1-252/2023 от 22.11.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-15

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 ноября 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - ФИО4,

с участием государственного обвинителя - ФИО5,

защитника - ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, являющегося инвалидом третьей группы, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 весной 2018 года, более точная дата и время дознанием не установлены, находясь по адресу: Украина, <адрес>, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения Украины, представляющего права управления транспортными средствами, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи, используя точку доступа сети интернет, и принадлежащий на праве собственности, последнему, мобильный телефон неустановленной марки, модели и IMEI, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А, В, С», за денежное вознаграждение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен, валютой Украины.

После чего, ФИО2, летом 2018 года, более точная дата и время дознанием не установлено, в почтовом отделении <адрес> (Украина) от неустановленного лица получил поддельный бланк водительского удостоверения Украины серии ХОС № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЕВ № Херсон ДАЇ ХМУ УМВС України на право управления транспортными средствами категории «А, В, С».

Получив вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, ФИО2, хранил его в целях использования для предъявления сотрудникам полиции в оправдание своего права управления транспортными средствами категории «А, В, С» и использовал его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин., ФИО2 находясь вблизи <адрес>, Республики Крым за рулем транспортного средства Chery Elara государственный регистрационный знак ВТ 2894 ВТ, предъявил и передал для проверки инспектору ИДПС ОГИБДД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 поддельное водительское удостоверение, в качестве документа, предоставляющего права управления транспортными средствами категории «А, В, С», после чего, данное поддельное удостоверение было изъято сотрудником полиции в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование водительское удостоверение Украины с серией ХОС №, выданное на имя ФИО2 не соответствует образцу водительского удостоверения Украины, информация о котором имеется в ЭКЦ МВД по <адрес>. Бланк водительского удостоверения Украины серии ХОС № – изготовлен способом цветной электрографической печати. Признаков изменения первоначального содержания бланка водительского удостоверения Украины с серией ХОС №, выданного на имя ФИО2 не выявлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно.

С учетом мнения участников процесса, суд признал целесообразным провести судебное производство в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При этом, участникам процесса было разъяснено, что они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласен в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № <адрес> в 16 час. 20 мин. было остановлено транспортное средство Chery Elara г.р.з. ВТ 2894 ВТ под управлением ФИО2 и в ходе проверки водительского удостоверения ХОС 541230 от ДД.ММ.ГГГГ МРЕВ № Херсон ДАЇ ХМУ УМВС України, которое вызвало сомнение в его подлинности (л.д. 4);

- протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 час. 10 мин. по 17 час. 20 мин. у ФИО2 было изъято водительское удостоверение ХОС 541230 (л.д.5);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно -патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период времени с 07-00 час. по 19-00 час. инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 несли службу на маршруте патрулирования № (л.д 8-10);

- копией карточки поста (маршрута патрулирования) №, согласно которой, границы маршрута – <адрес> двухместный, подвижной автопатруль (л.д.11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленное на исследование водительское удостоверение Украины с серией ХОС №, выданное на имя ФИО2 не соответствует образцу водительского удостоверения Украины, информация о котором имеется в ЭКЦ МВД по <адрес>. Бланк водительского удостоверения Украины серии ХОС № – изготовлен способом цветной электрографической печати. Признаков изменения первоначального содержания бланка водительского удостоверения Украины с серией ХОС №, выданного на имя ФИО2, не выявлено (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено содержимое конверта, внутри которого находится водительское удостоверение Украины серии ХОС № на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЕВ № Херсон ДАЇ ХМУ УМВС України на право управления транспортными средствами категории «А, В, С» (на пластиковом бланке), изготовленное способом цветной электрографической печати, которое признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д.34-38);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет (л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д.55-56), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом третьей группы (л.д.51,52,54), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает - чистосердечное раскаяние, признание вины, а также то, что подсудимый является инвалидом третьей группы.

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает ч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ему статьи.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать ее исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что применение к ФИО2 иной, более суровой меры наказания, не будет отвечать закрепленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серии ХОС № на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Белогорский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: