Гражданское дело № 33-31609/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-202/2022

УИД 77RS0012-02-2021-007827-83

Судья суда 1-ой инстанции: Пронина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Манченко Е.О.

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать;

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате медицинских услуг в общей сумме 2 200 928 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 146 273 руб. 40 коп. и уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2020 около 14 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ххххх», регистрационный номерной знак ххххххх, на 35 км. автодороги М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе, въехал на транспортную развязку для осуществления поворота налево, и совершил столкновение с мотоциклом «ххххх», регистрационный номерной знак хххххх, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой и медицинскими документами. По факту ДТП СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 2.10.2020 было возбуждено уголовное дело №12001460026002654 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Факт нарушения водителем «ххххххх», регистрационный номерной знак хххххх, Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами административного расследования. Виновником ДТП является ФИО2, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда и расходов на лечение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о слушании дела, не явился; ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2020 около 14 час. 40 мин. на 35 км. автодороги М-1 «Беларусь» в Одинцовском городском округе (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «хххххх», регистрационный номерной знак ххххх, под управлением ФИО2, и мотоцикла хххххххххххх, регистрационный номерной знак ххххххх, под управлением ФИО1

На основании протокола 50 ЕВ №375520 от 11.07.2020 в 17 час. 30 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; на основании протокола 50 МВ №087595 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

11.07.2020 в 18 час. 32 мин. в отношении ФИО2 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому внешний вид подлежащего освидетельствованию лица опрятен; кожные покровы чистые, без видимых повреждений и следов парентеральных инъекций; жалоб не предъявлено; ориентирован всесторонне правильно; внимание концентрируется достаточно; зрачки обычного размера; реакция на свет живая; склеры чистые; нистагм отсутствует; двигательная сфера без особенностей; речь спокойная, последовательная, разборчивая; походка ровная, устойчивая при повороте; поза Ромберга устойчивая; пальценосовую пробу выполняет правильно. 11.07.2020 в 18 час. 34 мин. проведено измерение алкотестером; результат измерения – 0,00мг/л; повторное исследование не проводилось. 11.07.2020 в 18 час. 41 мин. отобраны пробы для химико-токсикологических исследований – психотропных и наркотических веществ не обнаружено. Медицинское освидетельствование окончено 11.07.2020 в 18 час. 50 мин.

Постановлением №18810050200003904155 от 11.07.2020 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Водитель мотоцикла ххххххх, регистрационный номерной знак хххххх, ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ МО Одинцовскую областную больницу, где была выполнена ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Далее 14.07.2020 пациент был переведен в ГКБ №17, за время госпитализации проведены МСКТ головы, ОГК, ОБП без контрастирования, МСКТ костей таза, 16.07.2020 было выполнено хирургическое лечение в объеме - хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. Пациент находился на стационарном лечении с 13.07.2020 по 28.07.2020. 20.07.2020 в связи с тяжестью состояния переведен в ОРИТ. 23.07.2020 после стабилизации состояния переведен в отделение травматологии. В послеоперационном периоде пациент отметил наличие ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. В связи с отсутствием положительного эффекта от проводимого консервативного лечения, 2.08.2020 пациент обратился в ЕМС ЕКСТО с вышеуказанными жалобами для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения. Выполнено рентгенологическое исследование правой бедренной кости и правой кисти. Консультирован доктором ФИО5, рекомендовано хирургическое лечение.

Согласно заключению эксперта №2223000304 от 2.09.2022 Отела комиссионных судебно-медицинских экспертиз Бюро судмедэкспертизы, как следует из записей предоставленной медицинской документации ФИО1 проходил амбулаторное (с 17.08.2020 по 15.11.2021) и стационарное (с 02.08.2020 по 12.08.2020) лечение в АО «Европейский медицинский центр» по поводу установленного диагноза:«хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх». Установленный диагноз основного заболевания и его осложнений отражает объем травм, полученных истцом в ДТП от 11.07.2020. Диагноз сопутствующего заболевания с травмой от 11.07.2020 не связан.

В период оказания медицинской помощи в АО «Европейский Медицинский Центр» ФИО1 по поводу травмы полученной 11.07.2020 проводилось следующее лечение, проводилось необходимое лечение: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего в ФИО6 УМВД России по Одинцовскому городскому округу от начальника ОГИБДД УМВД России но Одинцовскому городскому округу ФИО7 (КУСП 6587 от 4.09.2020), СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу 2.10.2020 возбуждено уголовное дело №12001460026002654 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 25.02.2021 уголовное дело №12001460026002654 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе пояснил, что он двигался на своем мотоцикле со скоростью примерно 60 км/час, а установленная на его шлеме камера в день ДТП не работала. На 35 км автодороги он совершил обгон автомобиля БМВ и увидел автомобиль хххххх, который неожиданно для него начал движение, не уступив ему дорогу. ФИО1 стал тормозить, но столкновение все же произошло, и он потерял сознание, а когда пришел в себя, то неизвестный мужчина передал ему камеру с его шлема, камеру ФИО1 поместил в карман своей куртки.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей поступил звонок с телефона ФИО1 и незнакомый мужчина сообщил о ДТП. По приезде на место она увидела мужа, лежащего возле автомобиля ххххх, его мотоцикл и в это время к ней подошел неизвестный мужчина и передал ей телефон мужа. Она подошла к мужу, который ей сообщил, что камера на его шлеме не работает. Когда приехали сотрудники «Скорой помощи» и ГИБДД, то ФИО8 пошла к своей машине за сигаретами и в это время к ней подошел всё тот же неизвестный мужчина и передал ей камеру со шлема её мужа и еще какие-то вещи. Полученное ФИО8 положила в свою машину. Подошедшие сотрудники ГИБДД поинтересовались, снимала ли камера, на что ФИО8 ответила, что со слов мужа камера не работала и не снимала. Камеру сотрудники ГИБДД не забирали.

Из показаний ФИО2 следует, что перед тем, как начать движение, он удостоверился, что справа транспортные средства отсутствовали, а слева они находились на значительном расстоянии от него, что давало ему достаточное время для безопасного маневра. Когда находился на середине полосы движения, то увидел, что к нему с большим превышением скорости приближается мотоциклист, который завалив мотоцикл и спрыгнув с него и проскользив по дороге врезался в левое колесо автомобиля ФИО2 Мотоциклист был в сознании и на шлеме у него была камера, но подошедший незнакомый мужчина отсоединил её и, передав ФИО1 сказал, что «это лучше тебе убрать в карман». ФИО1 принял камеру и убрал её в свой карман. Потом подошла женщина представившаяся женой ФИО1, которая через время перенесла в свой автомобиль камеру со шлема ФИО1 Прибывшим сотрудникам ГИБДД ФИО2 сообщил о том, что на шлеме у ФИО1 была установлена камера и что данную камеру унесла в свой автомобиль ФИО8 Потом из разговора сотрудников ГИБДД ФИО2 услышал, что камера не работала.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он следовал в потоке за автомобилем БМВ со скоростью примерно 60 км/час. ФИО9 увидел, что на значительном от него расстоянии с прилегающей дороги начал выезжать автомобиль ххххх. В это же время с левой стороны их обогнал, с явным превышением скорости, разрешенной на данном участке дороги, мотоциклист. Скорость предположительно была в два раза больше, чем у ФИО9 и БМВ. Мотоциклист применил торможение, повалил мотоцикл набок и проскользив по асфальту врезался в левое колесо ххххх. Подъехав к месту ДТП, ФИО9 остановился с краю проезжей части и, включив аварийную сигнализацию, поспешил к месту ДТП с целью оказания помощи пострадавшему.

Согласно проверке показаний на месте свидетеля ФИО9 следует, что он увидел, как автомобиль марки «ххххх» начал маневр левого поворота, расстояние до него составляло 128.5 метров.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 8.22.3, 4.2.3. 4.1.1, 3.1. 4.1.3, 2.4, 4.2.3, 3.18.2, 8.22.3, 5.15.5, автомобиль марки «хххх», регистрационный номерной знак хххххххххх, находился в 2,8м. от края проезжей части в направлении д. Зайцево, обозначенной разметкой 1.11 Приложение 2 ПДД РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мотоцикл марки «хххххххххххххх», который имеет повреждения.

С учетом собранных по делу доказательства следствием сделан вывод, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку, со скоростью примерно 60 км/ч. водитель автомобиля «хххххх» - ФИО9, который двигался позади автомобиля «БМВ» на дистанции примерно 10 метров, увидел на расстоянии 128.5 метров (данные подтверждены проверкой показаний на месте свидетеля ФИО9) как с прилегающей дороги с небольшой скоростью начал выезжать автомобиль «ххххх» под управлением ФИО2, при этом никакой помехи для движения ему и впереди идущему автомобилю «БМВ» он не создавал, водитель же мотоцикла «хххх», регистрационный номерной знак ххххххх, под управлением ФИО1 двигался позади автомобиля «БМВ» и «Мазда СХ5». Исходя из этого, можно установить, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «БМВ» возник раньше, так как он двигался впереди всех. Однако ни автомобиль «БМВ», ни автомобиль «Мазда СХ5» не совершили столкновение с автомобилем марки «хххх», что в свою очередь свидетельствует о безопасности маневра левого поворота автомобилем «ххххх». Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1, управляя мотоциклом «ххххх», в нарушение требований п. п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, осуществил опережение по левой стороне движущихся в размеченной полосе движения автомобилей марки «БМВ» и «Мазда СХ5», не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло ДТП.

В свою очередь автомобиль «хххххх» под управлением ФИО2, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, убедился, что до приближающихся автомобилей было достаточное расстояние (порядка 128.5 метров, согласно показаниям свидетеля ФИО9), то есть выполнил требования п. 8.1. ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинение ФИО1 тяжкого вреда в результате ДТП, послужило нарушение ПДД РФ со стороны последнего (ФИО1).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм права, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО2, управлявший транспортным средства «ххххх», регистрационный номерной знак хххххххх, не являлся виновником произошедшего 11.07.2020 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования представленных доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что ФИО1, управляя мотоциклом «ххххх», нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, осуществил опережение по левой стороне движущихся в размеченной полосе движения автомобилей марки «БМВ» и «Мазда СХ5», не убедившись в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем «хххх», под управлением ФИО2

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении мотоциклом.

При таком положении с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истца вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: