78RS0009-01-2022-006590-17

Дело № 2-3055/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дрим Той» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дрим Той» о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 73 874,40 рублей, денежных средств, переданный для закупки материалов, в размере 81 586,98 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 73 874,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21.10.2021 заключила с ответчиком договор № 20/10/2021-АЗ на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, стоимость работ по смете составила 771 884,50 рублей, период выполнения работ определен с 25.10.2021 по 04.02.2022. Истец в полном объеме исполнила обязательство по договору, однако по состоянию на 04.02.2022 работы по смете ответчиком выполнены не в полном объеме. 08.02.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с условием возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 73 874,40 рублей за невыполненные работы в течение 14 календарных дней с даты заключения соглашения и 81 586,98 рублей в счет возврата суммы, внесенной на закупку материалов, не позднее 30 календарных дней с даты заключения соглашения. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 между сторонами был заключен договор № 20/10/2021-АЗ на выполнение ответчиком ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>, стоимость работ по смете составила 771 884,50 рублей, период выполнения работ определен с 25.10.2021 по 04.02.2022 /л.д. 8-17/.

Согласно объяснениям истца в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не было, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

08.02.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 20/10/2021-АЗ от 20.10.2021, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 08.02.2022, ответчик обязался выплатить остаток авансового платежа, внесенного истцом на работы, в размере 73 874,40 рублей в течение 14 дней, а также выплатить остаток денежных средств, внесенных истцом на закупку черновых материалов, в размере 81 586,98 рублей в течение 30 дней /л.д. 18/.

18.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, выплаты неустойки и процентов за пользование денежными средствами /л.д. 34-27/.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

На основании п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя.

Доводы истца о расторжении договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ ответчиком надлежащими доказательства не опровергнуты, от участия в рассмотрении настоящего дела ответчик уклонился.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за невыполненные работы в размере 73 874,40 рублей, денежных средств, переданных для закупки материалов, в размере 81 586,98 рублей, а всего 155 461,38 рублей, а также неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 23.02.2022 по 18.07.2022, ограничив её размер стоимостью работ - 73 874,40 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями сумма денежных средств, переданных для закупки материалов, в размере 81 586,98 рублей подлежала возврату истцу до 10.03.2022, однако ответчиком возвращена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 10.03.2022 по 18.07.2022 в размере 4 268,58 рублей, при этом суд учитывает, что представленный истцом расчет процентов /л.д. 5/ является арифметически верным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 121 802,18 рублей (155461,38+73874,40+4268,58+10000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 538 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Дрим Той» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 461,38 рублей, неустойку в размере 73 874,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 802,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дрим Той» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.