Дело №

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя велосипедом, причинил ущерб автотранспортному средству марки CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак К387CC790, принадлежащему на праве собственности истцу. Автотранспортное средство получило повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, крыло заднее левое. Причинителем вреда является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-Аналитическим Центром «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 187 900 рублей. Ответчик добровольно выплату возмещения ущерба не произвел.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях против исковых требований возражал, полагал, что его вины в произошедшем ДТП нет, размер ущерба завышен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из Правил дорожного движения, велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя велосипедом, совершил столкновение с автомобилем причинил ущерб автотранспортному средству CHEVROLET KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак К387CC790, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО5, находившемуся под управлением последнего. Автотранспортное средство в результате данного столкновения получило повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Причинителем вреда является ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляя велосипедом Ингрия совершил наезд на а/м CHEVROLET CRUZE, г.р.з. К387CC790 под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-Аналитическим Центром «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 187 900 рублей.

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLET CRUZE, г.р.з. К387CC790 были причинены механические повреждения, никто из участников ДТП не пострадал.

Таким образом, следует признать, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, возникшими в результате движения велосипеда при его эксплуатации ответчиком.

Требования истца о возмещении ущерба подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: схемой места происшествия и указанными в ней сведениями о наличии повреждений у автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак К387CC790, иными материалами по факту данного ДТП, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих факт причинения его действиями ущерба истцу и размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой истцом услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в размере 6 637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 187 900 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.