РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 09 мая 2018 г. в эфире телеканала Акционерного общества «Телекомпания РЕН ТВ», а 10 мая 2018 г. в эфире телеканала Акционерного общества «Телекомпания НТВ» был неоднократно показан телевизионный сюжет с участием истца и порочащими его честь и достоинство сведениями о якобы совершенным им из хулиганских побуждений убийстве гражданина фио
Между тем, постановлением Раменского городского суда адрес от 31 марта 2021 г. действия истца по защите жизни и здоровья его и его гражданской жены были признаны обоснованными, уголовное дело по обвинении совершении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено, то есть показанный в эфире третьих лиц сюжет с комментариями о происшествии являлся не соответствующим действительности. Своего согласия в какой-либо форме на публикацию данного телевизионного сюжета истец не давал.
Телевизионными сюжетами, показанных в новостных каналах центрального телевидения, принадлежащих 3-м лицам, было нарушено право истца на непредвзятое расследование данного дела, и нанесен моральный вред, в виде нарушения его конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Для опровержения показанных сюжетов истцом был проведены независимые экспертизы в Центре по проведению судебных экспертиз «Судебный эксперт», установившей наличие прямой угрозы как жизни истца и здоровью, так и его жены. Вся информация, показанная телеканалами «Рен ТВ» и «НТВ» была предоставлена должностными лицами органов государственной власти РФ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации денежные средства в сумме сумма за причиненный моральный вред в виде распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а также денежные средства в сумме сумма за возмещение причиненного материального вреда в виде оплаты двух экспертиз.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьих лиц Акционерного общества «Телекомпания РЕН ТВ», Акционерного общества «Телекомпания НТВ» в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обвинялся в совершении убийства фио, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
Уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого Московским областным судом 14.10.1998 по ч. 1 ст. 105, ст. 30 ч. 3 , п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 69 ч 5 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч 1, 115 ч.2 п.п. «а,в», 213 ч.1 п. «а» УК РФ, было рассмотрено Раменским городским судом адрес.
Согласно постановлению Раменского городского суда адрес от 31.03.2021 государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ст. 105 ч.1 УК РФ и необходимости квалификации действий подсудимого в этой части по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
фио С.В. выразил согласие с позицией государственного обвинителя и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по ст. 108 ч,1 УК РФ и ст. 115 ч. 2 п.п «а, в» УК РФ в связи с истечением срока давности.
Судом было установлено, что ФИО1 в ходе конфликта произвел выстрел из карабина в фио, от чего тот отбежал несколько десятков метров и от полученного огнестрельного ранения умер. Суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал с целью самообороны, однако превысил пределы необходимой обороны, произведя направленный выстрел в фио из огнестрельного оружия, в жизненно важную часть тела - грудную клетку последнего, то есть совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В связи с изложенными суд счел обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ и необходимости квалификации его действий по факту причинения смерти фио по ст. 108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Поскольку преступления, предусмотренные ст. 108 ч. 1 УК РФ и ст. 115 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести, то уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ст. 115 ч.2 п. «а, в», ст. 108 н.1 УК РФ были прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Приговором Раменского городского суда адрес от 02.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу.
Из представленных истцом в материалы дела документов, в частности, заключений АНО «Судебный Эксперт», следует, что сюжет с изложением обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, был показан на телеканала НТВ, РЕН-ТВ, принадлежащих адрес и адрес ТВ» соответственно.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации требуется установить совокупность юридических фактов, положенных в основание иска - факта распространения сведений об истце, факта не соответствия действительности сведений и факта порочащего характера сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом необходимо исходить из того, что не соответствующими действительности сведениями, опровержения которых может требовать лицо, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Вопреки ошибочному мнению истца распространение информации о расследовании уголовных дел до постановления обвинительного приговора суда не запрещена к распространению в средствах массовой информации. Следственные органы, прокуратура, суды информируют журналистов и читателей о расследовании уголовных дел, представляющих общественный интерес.
Нельзя согласиться с тем, что информация о расследовании уголовного дела в отношении тех или иных лиц, версиях следствия, описании события преступления, по которому проводится предварительное следствие является порочащей и представляет из себя утверждение о фактах. При расследовании уголовного дела информация вплоть до вступления в законную силу приговора суда носит предположительный характер, подлежащей дальнейшей проверке в судебном порядке, в связи с чем эта информация является предположением, а не утверждением, которое нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Более того, процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого само по себе не предполагает вынесение против данного лица обвинительного приговора, устанавливающего вину в совершении какого-либо преступления, для читателя эти фрагменты свидетельствуют о наличии пока неподтвержденных предположений о возможной причастности названного лица к расследуемому правоохранительными органами преступлению, а не о наличии его вины в совершении данного деяния.
Само же по себе распространение сведений о том, что кто-либо подозревается в совершении преступления или кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении им норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления в силу обвинительного приговора суда согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 26.12.2022