Дело № 2-1-3451/2022

64МS0042-01-2022-000725-54

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.М.,

с участием ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что в 2020 году в подвале многоквартирного дома по адресу<адрес> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. Квартира № истцов, принадлежащая им в равных долях на праве собственности, расположена на первом этаже указанного дома, управление которым осуществляет ООО «Мегатех». В месте прорыва трубы работник ООО «Мегатех» произвел монтаж хомута, не заваривая его, поэтому через него постоянно просачивалась вода и в помещении подвала присутствовала влажность. В квартире истцов, расположенной над подвалом, в результате испарения влаги из подвала стена отсырела и на ее поверхности, на откосах и окне образовалась плесень. Истцы обратились к эксперту для определения причины образования плесени и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенного исследования стоимость размера ущерба составила 60651 руб., истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о возмещении вреда, ответа на претензию не последовало. Истцы просят суд взыскать с ответчика в соответствии с принадлежащими им долями в пользу каждого размер вреда, с учетом уточнений: в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 1/2 доли в <адрес> размере 127032 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6065 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 1/2 доли в <адрес> размере 127032 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6065 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования с учетом их уточнений поддержала просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что причинно-следственная связь наступления причиненного ущерба установлена экспертным путем, сомнений в виновных действиях ответчика не имеется. Образование плесени в квартире неблагоприятно может повлиять на состояние здоровья ее и ее семьи, поэтому они незамедлительно начали производить ремонт в квартире.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки ее суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, по доводам которого возражала против выводов судебного эксперта, считала необходимым допросить эксперта дополнительно. После допроса эксперта представитель ответчика просила обратить внимание на допущенные экспертом арифметические ошибки, а также на то, что в своих выводах эксперт необоснованно принимает и рассчитывает площади восстановления, используя при расчете, например, большие площади для восстановления, чем те которые подверглись повреждениям. В случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр-т Ф.Энгельса, <адрес>, осуществляет ООО «Мегатех».

Истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т Ф.Энгельса, <адрес>, что подтверждается сведениями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-16).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ООО «Мегатех» вручена претензия, согласно текста которой ФИО8 сообщили, что после некачественного устранения прорыва трубы в подвале, установки хомута, через который на протяжении долгого времени просачивалась вода в помещение подвала, в результате чего присутствовала влажность. В их квартире, расположенной над подвалом обнаружена плесень на откосах и окне, причиной ее образования прослужило воздействие влаги, проходящей через отверстие металлической двери в подвал, на стену и окно квартиры, от испарения происходит намокание стены квартиры, в дальнейшем образовалась плесень. Просила в претензии возместить ущерб, причиненный имуществу в размере 60651 руб., в пользу каждого сособственника по 30326 руб.

Ответчик на полученную претензию не ответил, требования потребителя не удовлетворил.

Истцы в порядке досудебного урегулирования спора провели независимое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого воздействие влаги на стену и окно квартиры происходит как снаружи, так и изнутри подвального помещения, в результате чего стена в комнате, окно, откосы намокают и на ней образовывается плесень, стоимость восстановительного ремонта оставила 60651 руб. Стоимость работ эксперта составила 15000 руб.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в 2020 году произошел прорыв трубы с холодным водоснабжением в подвале, расположенным под квартирой №, на место прорыва трубы установлен хомут. В последствии из трубы в месте хомута стала подтекать вода, в результате чего в подвале была влага. Вход в подвальное помещение оборудован металлической дверью, расположенной под окном квартиры истцов. В двери имеются прорези для поступления воздуха. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями исследованной в судебном заседании видеозаписи и фотоматериалов.

Из представленных ответчиком документов, акта осмотра мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке выполненных работ следует, что работником ООО «Мегатех» проведены работы по устранению течи холодной воды в подвале дома, установлен хомут, проведены сварочные работы.

В феврале истцы в своей квартире обнаружили плесень, по средствам эксперта установили причинно-следственную связь и пришли к выводу, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком им нанесен материальный ущерб, объем и размер которого определен заключением специалиста, в результате которого истец оценивает его в размере 60651 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ООО «Мегатех», оспаривая причину образования плесени в квартире истца и наличие причинно-следственной связи, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4561 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины образования и распространения плесени в <адрес>. 24 по пр-ту Ф.Энгельса <адрес> эксперт определяет испарение влаги из подвала, попадающей либо в результате прорыва труб водоснабжения, либо через засоренные канализационные трубы. В виду отсутствия продуктов на наружных стенах подвального помещения, влага, образовавшаяся в водяной пар, проникает через межплитные швы перекрытий подвала в помещение <адрес>, увлажняя стены и пола, а также через отверстия входной двери во второй подвал, увлажняя наружную стену и окно комнаты площадью 8 кв.м. Экспертом определено имущество истцов, которое повреждено в результате образования плесени и ее распространения по квартире, стоимость восстановительного ремонта составила 354942 руб. 00 коп.

Истцами требования увеличены, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности районному суду.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика принесен отзыв, согласно доводам которого, выразила несогласие с выводами эксперта и просила вызвать и допросить эксперта в судебное заседание для дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала заключение в полном объеме, однако в ходе ее допроса было установлено наличие арифметической ошибки при подсчете размера восстановительного ремонта.

В этой связи эксперт ФИО5 представила дополнения к исследованию и просила в своих выводах вывод по вопросу № читать правильно с указание стоимости восстановительного ремонта в размере 298900 руб., при этом стоимость с учетом износа составляет 245065 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, с учетом уточнений и исправления арифметической ошибки, показания эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным признать заключение эксперта с учетом исправлений и ее показания в качестве допустимого доказательства по делу и основывает на нем свои дальнейшие выводы, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом после внесения экспертом уточнений, размер стоимости восстановительных работ уменьшен и принесены соответствующие уточнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что образование плесени в квартире истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (трубы, подвала) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «Мегатех» в пользу истцов по ? доли на каждого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 254065 рублей, т.е. по 127032 руб. 05 коп.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах и считает необходимым взыскать в пользу каждого истца в размере по 1800 рублей, с учетом характера нравственных страданий истцов.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд не усматривает оснований для ее взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона. в силу абз. 1 ст. 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного образованием в квартире истцов плесени из-за повышенной влажности от залива подвала.

Из материалов дела не следует, что между истцами и ответчиком был заключен договор на выполнение каких-либо работ и истцы отказались от его исполнения, а также не составлено соглашения при подаче претензии о проведении работ ответчиком по устранению плесени и определения каких-либо сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителей о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 64416 руб. 03 коп. (127032,05 руб. +1800 рублей) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу каждого из истцов до размера 10000 руб. в пользу каждого.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом ФИО1 с целью подтверждения исковых требований, является необходимым доказательством, следовательно, понесенные расходы являются необходимыми. Вывод основан на том, что расходы истца по оплате досудебного исследования в заявленном размере подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «МЕГАТЕХ» расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принцип разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Мегатех» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340 руб. 64 коп. (127032,05+127032,05-200000*1%+5200(требование имущественного характера)+600 (требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 127032 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 1800 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рулей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 127032 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 1800 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части требований истцов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6340 (шесть тысяч триста сорок) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева