Дело № 2а-2654/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002610-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 02 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года (не вынесение и не направление постановления об удержании из дохода должника, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации).

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившиеся в не вынесение постановлении о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года;

обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, затребовать объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта описи и ареста имущества, направить в запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 14 марта 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО3, начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО1

Определением суда от 02 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4

Определением суда от 27 июня 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа, госпошлины в общем размере 40 637 рублей 86 копеек в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 29 июня 2021 года (№) и заявления взыскателя.

Кроме того, в отношении должника на исполнении в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого, помимо прочих, включено, в том числе, №.

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 передавалось по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, в том числе ГУВМ МВД России, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую службу, Центр занятости населения, операторам связи, ЗАГС, операторам связи, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Согласно поступившей информации по запросам ФИО6 официально трудоустроена в ЧДОУ «Детский сад «Рост-плюс». На имя должника открыты расчетные счета в АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Кроме того, установлено, что ФИО6 в настоящее время зарегистрирована по адресу: , ранее имела регистрацию по адресу: . Должник является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: . Иные сведения отсутствуют.

09 марта 2021 года, 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

10 августа 2021 года, 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершен выход на место совершения исполнительных действий (по двум предполагаемым адресам места жительства должника: , ), в ходе которого дверь никто не открыл, в связи, с чем ей было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

01 декабря 2021 года, 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % удержаний. Копия постановления направлена для исполнения по вышеуказанному месту работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебными приставами-исполнителями действий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.