Дело № 2а-2376/2023

25RS0001-01-2023-001016-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,

При секретаре Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия, бездействия и возложении обязанности,

установил:

Представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся в объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей и возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, незамедлительно возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, отменить ранее вынесенное постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-СД, направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности с ФИО4 и на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено грубое нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку были объединены исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников, не являющихся солидарными. Также полагает, что начальником отдела ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя. Сославшись на нарушение прав ООО «ТРАСТ» действием судебного пристава-исполнителя, бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава, игнорированием норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством, просят признать указанные действия, бездействие незаконными и о возложении обязанностей по их устранению.

Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчики, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 представлены письменные пояснения на административный иск, в которых указала, что на исполнении в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбужденное по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 767 124,37 руб. Также указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 постановление об объединении исполнительных производств не выносилось.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 предоставлены запрашиваемые судом материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4

Заинтересованное лицо письменный отзыв на административное исковое заявление в материалы дела не направило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 Закона № 229-Фз применять меры принудительного исполнения.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится постановление (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № взыскателю ООО «Траст», судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 767 124,37 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства посредством ВЕБ-СЕРВИС и личного кабинета сайта государственных услуг).

Из материалов дела следует, что в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения и банки, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД и иные организации.

На основании ответов, полученных от Банк ВТБ (ПАО), филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк». Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено наличие счетов, открытых на должника в указанных банках и кредитных учреждениях, в связи с чем, 10.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при производстве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию по месту известного адреса должника: <адрес>, по результатам которого оформлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений и информацией с официального Интернет сайта Почта России (ШПИ №).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства, должностными лицами ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО не нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Указывая в административном исковом заявлении на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников, доказательств данным обстоятельствам, ООО «ТРАСТ» суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 постановление об объединении исполнительных производств не выносилось.

Ссылаясь на грубое нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, ООО «ТРАСТ» не конкретизировало, какие исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, и как данные обстоятельства повлияли на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ТРАСТ» в данной части заявленных требований, поскольку документально не подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемых действий.

Судом отмечается, что взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, административный истец, мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять копии, а также направить судебному приставу-исполнителю ходатайства, заявления как сторона по исполнительному производству.

При отсутствии доказательств обращения ООО «ТРАСТ» к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказе в этом, оснований полагать, что взыскателю созданы препятствия в реализации каких-либо прав как стороны исполнительного производства №-ИП, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав, возглавляя структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

По смыслу статей 64, 68, 46, 47 Закона 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 118-ФЗ объем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятие решения об окончании исполнительного производства находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство. Начальник отделения, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельств, связанных с неосуществлением начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинскому и Фрунзенскому р-нам Владивостока ФИО3 контроля за деятельностью отдела судебных приставов, судом не установлено и административным истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении данным должностным лицом прав и законных интересов административного истца.

В связи с этим, основания для удовлетворения требований, заявленных к начальнику отдела ФИО3, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Оснований полагать, что административными ответчиками допущено нарушение закона и законных прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, у суда не имеется.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно, в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлен пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (статья 219 КАС РФ), что согласно части 8 статьи 219 названного Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в силу следующего.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, согласно статьи 122 Закона № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 95 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на сторону истца.

Как следует из материалов дела, административный истец обжалует действия, бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, указав на обстоятельства возбуждения в пользу ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ и окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, а также на объединение исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, при этом, без предоставления доказательств данным фактам, тогда как в суд ООО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям почтового конверта, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона №-Ф процессуального срока на подачу жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки официального сайта ФССП установлено грубое нарушение законодательства об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется и административным истцом не предоставлено.

Суд полагает, что в данном случае ООО «ТРАСТ» имело возможность отслеживать на официальном сайте ФССП как направленное в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО движение заявления о возбуждении исполнительного производства, так и получать информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП ООО «ТРАСТ» является взыскателем, то есть заинтересованным лицом, следовательно, мог воспользоваться правами, предоставленными статьями 49, 50 Закона № 229-ФЗ, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, лишившие ООО «ТРАСТ», как лицо, участвующее в исполнительном производстве возможности реализации права на получение информации о ходе исполнительного производства и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, приводимые доводы об уважительности пропуска обществом процессуального срока, несостоятельны.

Суд также не нашел уважительных причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, поскольку ООО «ТРАСТ» является юридическим лицом, имеющим возможность контролировать исполнительное производство через своих представителей, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, учитывая, что судом уважительных причин пропуска ООО «ТРАСТ» срока на обращение в суд не установлено, а также установив законность исполнительных действий, которые были приняты должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание то обстоятельство, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и бездействием ответчиков, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся в объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников; о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей и возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, незамедлительно возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО4, отменить ранее вынесенное постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-СД, направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.