Решение по делу № 2А-8280/2022 от 22.11.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело 2а-82802022

УИД 50RS0052-01-2022-010435-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адаманова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юнитер» к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО10 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

Установил:

ООО «Юнитер» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административным ответчикам - Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО11 ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский РОСП ООО «ЮПИТЕР» направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 202 по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Указанный факт подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Почтовое отправление получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием каких-либо взысканий в рамках исполнительного производства, ООО «ЮПИТЕР» обратилось на информационный портал Федеральной службы судебных приставов. Информации об исполнительном производстве установлено не было.

В связи этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЮПИТЕР» ФИО2 обратился посредством телефонной связи к дежурному судебному приставу. В ходе телефонного разговора судебный пристав сообщила, что исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.

Согласно инструкции к приказу №682 ФССП России, исполнительный документ регистрируется в подразделении службы судебных приставов и передается судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней.

На основании изложенного, ООО «ЮПИТЕР» просит признать бездействие начальника Щелковского РОСП ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками, осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков, предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после регистрации, а также сроков возбуждения исполнительного производства;

Признать бездействие должностных лиц Щелковского РОСП в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства;

Признать бездействие должностных лиц Щелковского РОСП в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

Признать бездействие должностных лиц Щелковского РОСП в части длительного неисполнения требований исполнительного документа ввиду нарушения сроков возбуждения исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на текущий момент находится исполнительный документ, начальника структурного подразделения устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства;

Возложить обязанность принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, согласно которым, в БД ПК АИС, регистрация судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в этот же день исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности в размере 251 312,79 руб. в пользу взыскателя ООО «Юпитер». Дополнительно сообщили, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по Московской области, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник) в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из административного искового заявления по данному делу, административным истцом оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; Обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП - ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Щелковский РОСП - ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование поданного в суд административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский РОСП ООО «ЮПИТЕР» был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 202 по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Указанный факт подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения. Почтовое отправление получено в ОСП ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела представлена по запросу суда копия исполнительного производства № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава - исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮПИТЕР»

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ЮПИТЕР» к Начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклецу ФИО12, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие начальника Щелковского РОСП ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствии контроля за сотрудниками, осуществляющими регистрацию поступившей корреспонденции, отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками структурного подразделения сроков, предусмотренных нормативными актами в части передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю после регистрации, а также сроков возбуждения исполнительного производства; Признании бездействие должностных лиц Щелковского РОСП в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства; Признании бездействие должностных лиц Щелковского РОСП в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Признании бездействие должностных лиц Щелковского РОСП в части длительного неисполнения требований исполнительного документа ввиду нарушения сроков возбуждения исполнительного производства; Об обязании судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве на текущий момент находится исполнительный документ, начальника структурного подразделения устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, а также в возложение обязанностей принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова