Судья Смадыч Т.В.

Дело № 2-1547/2022

Дело № 33-8191/2023

25RS0003-01-2022-000467-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2,

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Toyota Premio» были причинены механические повреждения, стоимость которых составила № рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцу было выдано направление на ремонт. Истец обратился на станцию технического обслуживания, выразил свое согласие на передачу транспортного средства на ремонт, а поскольку автомобиль находился не на ходу, попросил осуществить транспортировку транспортного средства силами станции технического обслуживания. Вместе с тем, сотрудниками станции технического обслуживания было разъяснено, что транспортировать автомобиль должен истец своими силами. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что выданное направление не соответствует действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, транспортировку транспортного средства не осуществил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнений, частичной выплаты страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение № № рублей, неустойку № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, нотариальные расходы № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, неустойку из расчета № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставив ранее суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ремонт не был организован. Транспортное средство истца не было доставлено ответчиком на станцию СТО. Просил исковые требования удовлетворить, доплатить страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой указал, что истцом было заявлено требование о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты без учета износа. В страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истцу отказано не было.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что требование о смене формы возмещения ущерба с ремонта на выплату страхового возмещения было заявлено на основании того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА. В последующем страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с ремонта на выплату страхового возмещения, выплатив № рублей. Также в жалобе сослался на отсутствие в направлении на ремонт сроков проведения ремонта, стоимости восстановительного ремонта, перечня ремонтных воздействий в отношении имущества потерпевшего, указал, что страховщиком не была исполнена обязанность по транспортировке транспортного средства с места хранения до места проведения ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Согаз» полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что Девятым кассационным судом в определении сделаны правильные выводы о том, что обязанность по доставке транспортного средства до станции технического обслуживания для проведения ремонта несет страховщик.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что ремонт транспортного средства не был организован по вине собственника автомобиля, не предоставившего транспортное средство на станцию технического обслуживания. Страховщик в силу закона лишь возмещает расходы собственника по эвакуации до доставке транспортного средства до станции технического обслуживания.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №/Н.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № рублей № копеек, с учетом износа № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис», которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере № рубля № копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере № № рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании отчета ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу № рублей, в том числе № рублей страховое возмещение, № рублей неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок была исполнена обязанность по страховому возмещению причиненного истцу ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства соответствовало критерию доступности места проведения восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную не предусмотрена для случая, когда страховой организацией не была организована транспортировка транспортного средства от места хранения транспортного средства до СТОА. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца страховой организацией. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения остальных требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев указанных в данном пункте.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА несет страховщик.

Следовательно, при отказе страховой организации в возмещении расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта на СТОА, обязательства по страховому возмещению не могут считаться исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

По данному делу истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что после получения направления на ремонт на СТОА он обращался к ответчику с заявлением по вопросу необходимости организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА ввиду характера полученных транспортным средством повреждений.

В подтверждение этих доводов, в материалы дела истцом представлена копия направления на ремонт №ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются следующие отметки СТОА: «Собственнику предоставить ТС (указанное в направлении) на СТОА 07.09.2021». При этом ФИО1 сделана запись: «Ознакомлен. СТОА не предоставляет эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д. 9-10).

Также истцом представлена копии претензии ответчику, направленная на электронную почту АО «СОГАЗ» (л.д. 66, 78 т.2), в которой он, в частности, указал о несогласии с предложением СТОА ООО «Легион Сервис» доставить ТС на СТОА на эвакуаторе самостоятельно; предложил страховщику принять ТС для организации его транспортировки на СТОА в связи с характером повреждений ТС.

В претензии, с которой истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указано о неисполнении страховщиком обязанности по транспортировке ТС до места проведения ремонта, не проведении ремонта ТС (л.д. 91-92 т. 1).

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений не были определены судом в качестве юридически значимых, в ходе рассмотрения дела судом не выяснились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Судебная коллегия, приняв во внимание, что после получения направления на ремонт с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА истец обращался к страховщику с заявлением о необходимости эвакуации транспортного средства, однако страховщиком его требование не было удовлетворено, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта относятся к обязательствам страховщика, а не потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приняв во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере № рублей № копеек. (№ рублей № копеек – № рублей).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб., а всего № рубля.

Страховщиком выплачена неустойка № руб., с учетом ограничения по максимальному размеру неустойки в размере № руб., ко взысканию определяется сумма № руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и подтвержденные материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией нотариуса, подлежат взысканию на основании статей 98, 100 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, результаты их рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей № копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца вызванных нарушением ответчиком его прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Учитывая, что размер уже выплаченной неустойки и взысканной по настоящему делу составляет № рублей, оснований для взыскании неустойки в еще большем размере не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам находит нужным отменить судебное решение и принять по делу новое решение.

Государственная пошлина рассчитывается судебной коллегией исходя из требований имущественного характера (№ рублей № копеек) в размере № рубля, а также требования неимущественного характера - № рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей, по оплате юридических услуг – № рублей, по оплате нотариальной доверенности - № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей № копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере № рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий

Судьи