УИД 77RS0028-02-2022-004067-55
Дело № 2-2618/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» сентября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2022 по иску ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Столичный комплекс» о защите прав потребителя и c учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.03.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между адрес «Столичный комплекс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2(кв)-11/21/2(1) (АК) от 28.09.2019 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1304 по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.1 договора сумма Цена уплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к договору. При приемке квартиры 17.11.2021 были обнаружены дефекты, в результате чего, составлен акт. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные дефекты, однако свои обязательства не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» в судебное заседание не явился, представил возражения против удовлетворения иска и ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты штрафа до 31.12.2022 включительно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела, между адрес «Столичный комплекс» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №Дмитровский Парк-2(кв)-11/21/2(1) (АК) от 28.09.2019 в отношении следующего объекта долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 1304 по строительному адресу: адрес, адрес. Цена договора составила в соответствии с п. 4.1 договора сумма Цена уплачена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении №2 к договору.
При приемке квартиры 17.11.2021 были обнаружены дефекты, в результате чего, составлен акт.
Ответчик взял на себя обязательство устранить выявленные дефекты, однако свои обязательства не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.
Истцом обнаружено, что предъявленный к приемке объект имел многочисленные недостатки, в том числе препятствующие его эксплуатации.
Так, по итогам произведенного истцом осмотра объекта, с участием привлеченного истцом специалиста ООО «Центр экспертных заключений» выявлены недостатки объекта, описанные в заключении №1181, согласно выводов которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 20.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма
Суд полагает возможным принять заключение эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, выводы эксперта изложены полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу передана приобретенная квартира с недостатками, наличие которых подтверждено как материалами дела, так и результатами судебной экспертизы, суд приходит к вывод у о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма
Иного размера расходов в материалы дела не представлено.
Право потребителя на предъявления требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за его неисполнение или несвоевременное исполнение - ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, а равно и возмещения расходов по их устранению подлежит расчету исходя из п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков отделочных работ на объекте долевого строительства в размере сумма, исходя из расчета: 299532*171*1% за период с 27.03.2022 по 13.09.2022.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.
С учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
Оснований для применения к размеру неустойки ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период, поскольку последующее ее взыскание исходя из 1% от взысканной судом суммы, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость услуг, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом ст. 333 ГК РФ, установленных судом оснований для снижения штрафных санкций в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований (85,5% от первоначально заявленных) в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые подтверждены документально.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд считает возможным предоставить ответчику адрес «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить адрес «Столичный комплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.
Взыскать с адрес «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.
...
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-2618/22
ФИО1
адрес «Столичный комплекс»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2618/2022 по иску ФИО1 к адрес «Столичный комплекс» о защите прав потребителя.
Судья М.А. Макляк