Дело № 2-5475/2022
УИД 35RS0010-01-2022-005284-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 8 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, УМВД России по Вологодской области, УМВ России по г. Вологде о признании недействительным извещения.
В обоснование требований указала, что в результате совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 29.03.2021 в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> - Кирпичная, транспортному средству истца Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, причинены механические повреждения. ФИО4 и ФИО5 сразу после ДТП позвонили в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Вологде для его оформления. Сотрудник дежурной части сообщил, что участникам ДТП необходимо сфотографировать место совершения ДТП и приехать в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде для его оформления. ФИО4 и ФИО5 выполнили данные указания, но сотрудник ОГИБДД УМВД России по г. Вологде сообщил, что в данном случае нужно оформить извещение о ДТП и выдал им пустые бланки извещения. Они заполнили эти бланки. 06.04.2021 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания.. В результате диагности транспортного средства установлено, что по причине обнаружения скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта превышает 100 000 руб. В связи с эжэтим 28.04.2021 ФИО5 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением об оформлении ДТП от 29.03.2021 с участием сотрудников полиции. 14.05.2021 инспектором отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с участием ФИО5 и ФИО4 оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ПАО СК «Россгострах» отказало в удовлетврении требований истца в связи с тем, что ФИО5 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде для оформления документов о ДТП у частием сотрудников полиции после произведенного возмещения путем выдачи направления на ремонт. Мотивируя тем, что ФИО4 и ФИО5 заблуждались относительности стоимости ремонта транспортного средства истца, введеных в заблуждение сотрудниками ГИБДД, просила суд признать недействительным заполненное ФИО4 и ФИО5 извещение от 29.03.2021 о ДТП,
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 14.06.2022, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что только после разборки было установлено, что сумма превышает 100 000 руб., ответчики заблуждались в сути своего соглашения. В заблуждение их ввели сотрудники полиции.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Вологодской области, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу абзаца 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 29.03.2021 в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> - Кирпичная, водитель ФИО4, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Как усматривается из оформленного ФИО4 и ФИО5 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2021 между его участниками отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «Ресо – Гарантия», ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах».
06.04.2021 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указание формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АРТ».
По результатам осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте № от 06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила заявителю 14.04.2021 уведомление о признании события страховым случаем и направление на ремонт на СТОА с условием лимита 100 000 руб.
19.05.2021 представитель заявителя ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре лимита ответственности с приложением документов компетентных органов по оформлению ДТП, а именно были представлены справка об участниках ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 от 14.05.2021.
21.05.2021 страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для увеличения лимита ответственности, поскольку представленные документы были оформлены после первоначального обращения за страховой выплатой.
08.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 с требованием не позднее 10 – ти дней со дня поступления выдать направление на ремонт на СТО ООО «АРТ» с условием лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить ей убытки в виде оплаты услуг юриста – 2000 руб., выплатить неустойку за период с 20.05.2021 по 03.06.2021 в размере 60 000 руб., неустойку на будущее за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 30 000 руб.
В ответе от 10.06.2021 № страховая компания уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 15.08.2021 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АРТ» по договору ОСАГО с условием лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО3 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Истец просит признать извещение о дорожно-транспортном происшествии недействительным, поскольку при его составлении сторонами был неверно оценен размер ущерба, который превышает пределы, определенные пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
29.03.2021 в 08 часов 01 минуту в дежурную группу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде по телефону поступило сообщение ФИО5 о ДТП, с участием транспортных средств Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Запись произведена инспектором дежурной группы ФИО1.
Доводы представителя истца о введении участников ДТП в заблуждение сотрудником ГИБДД в части определения размера ущерба, в связи с чем они, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составили бы извещение о ДТП, а при оформлении бланка действовали не по своей воле и не в своих интересах, суд во внимание не принимает.
ФИО4 и водитель автомобиля истца ФИО5, осуществляющие свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о ДТП, подтвердили отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений, что свидетельствует о самостоятельном избрании ими способа защиты своих прав, реализации своего права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при составлении оспариваемого извещения о ДТП ФИО4 и ФИО5 действовали под влиянием заблуждения, в частности заблуждались относительно предмета и природы данной сделки, а также доказательств того, что при оформлении извещения о ДТП они действовали не по своей воле и не в своих интересах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным, заполненного ФИО4 и ФИО2 извещения от 29.03.2021 о дорожно-транспортном происшествии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022