Дело №

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ спускалась по лестнице в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с принадлежащей ей собакой по кличке Дина породы йоркширский терьер. В этот момент собака соседа ФИО2 породы стаффордширский терьер напала на собаку ФИО1

ФИО1 доставила принадлежащую ей собаку породы йоркширский терьер в ветеринарную клинику, где животному диагностировали перелом позвоночника в двух местах, контузия левой почки (без нарушения целостности органа), контузия мочевого пузыря (без нарушения целостности органа), гематомы внутренних органов.

Собака ДД.ММ.ГГГГ скончалась, за ветеринарную помощь ФИО1 заплатила 63 095 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в правоохранительные органы с требованием провести проверку по факту нападения собаки, принадлежащей ответчику, на собаку истца и привлечь владельца собаки к административной ответственности.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 63 095 рублей в качестве материального ущерба, выразившегося в расходах на оплату ветеринарных услуг, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного, материальный ущерб в размере 50 000 рублей, в качестве убытков, понесенных в связи с утратой имущества, 57 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, 3100 рублей за покупку лекарственных средств, 5 475 рублей 09 копеек в качестве компенсации расходов за государственную пошлину, 1 545 рублей 90 копеек за оплату почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено повторно после отмены заочного решения, с учетом позиции и доказательств, представленных ответчиком.

В судебное заседание ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указала, что собака была взрослая, здоровая, проживала в семье истца длительное (более десяти лет) время и ее утрата по вине ответчика стала для ФИО1 невосполнимой потерей.

ФИО2 в судебное заседание явился, не отрицал, что в день, указанный истцом, на лестничной клетке встретились принадлежащая ему собака с собакой истца, однако указал, что вреда одно животное другому не причиняло, в связи с чем полагал иск необоснованным, подлежащим отклонению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником собаки породы йоркширский терьер. Собака породы американский стаффордширский терьер из <адрес>, принадлежащая гр. ФИО2, выбежала на общедомовую лестничную площадку при открывании двери ФИО6, в результате чего схватила за холку собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую ФИО1 Собака, принадлежащая ФИО2, причинила увечья собаке породы йоркширский терьер: перелом позвоночника в двух местах, контузия левой почки (без нарушения целостности органа), контузия мочевого пузыря (без нарушения целостности органа), гематомы внутренних органов, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Вина ФИО2 в нарушении п.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», пп.1 п.5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66). Из указанного Постановления следует, что ФИО2 признал факт нападения его собаки на собаку породы йоркширский терьер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила наличие собаки у ФИО2 Указала, что в 12 часов дня она услышала шум в подъезде и вышла посмотреть, но быстро закрыла дверь. О нападении знает со слов ФИО1 Утверждает, что собаку выгуливали без намордника, на поводке. По утрам выгуливает собаку ФИО2

Ответчик отрицал факт причинения вреда собаке истца принадлежащим ему животным, указывал, что его собака не кусала йоркширского терьера, а ФИО1 могла причинить собаке вред от испуга, взяв собаку на руки. Кроме того, ответчик утверждал, что его собака если бы схватила бы другую, то живой бы не отпустила, поскольку у нее очень крепкий хват. На вопрос суда ФИО7 пояснил, что в квартире животное содержится в клетке, а в момент инцидента присутствовала сестра.

Сестра ответчика несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указала, что не видела момента встречи собак. Помнит, что когда она встречала своего друга ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыла дверь в квартиру, откуда выбежала собака и в этом момент на лестничной клетке находилась ФИО1 со своей собакой. Указала, что по ее мнению истец сама травмировала собаку. Аналогичные объяснения дал несовершеннолетний ФИО9

Суд делает вывод о том, что вред причинен собакой ответчика исходя из данных объяснений, заключений ветеринаров, которые однозначно указывают, что травма, нанесенная собаке, причинена другим животным. Кроме того, после случившегося отец ответчика возил истца в ветеринарную клинику, что косвенно подтверждает, что К-вы понимали, что именно их собака, за которой они не уследили, причинила травму собаке ФИО1

Суд полагает, что ущерб в размере 63 095 рублей подлежит возмещению ответчиком, так как вина ответчика установлена (л.д.63-66), расходы на лечение собаки в ветеринарной клинике подтверждены документально (л.д.34-39), смерть животного повлекла полную утрату имущества.

Поскольку стоимость животного оспорена ответчиком, а у истца не сохранилось доказательств заявленной цены животного, самого факта ее возмездного приобретения, а не получения в дар, например, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет стоимости животного.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 392 рублей 85 копеек (л.д. 40), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец заключила договор на оказание юридической помощи с ООО «ЮК <данные изъяты>» ну сумму 57 000 рублей с внесением предварительной суммы в размере 15 000 рублей (л.д.25-28).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Необходимые почтовые издержки в размере 1 545 рублей 90 копеек подтверждены квитанциями.

Суд частично удовлетворяет требования о компенсации морального вреда по следующим основания.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках настоящего спора судом установлено, что ответчик является виновным в причинении смерти собаке истца, которая для ФИО1 была не просто вещью, а существом, к которому она имела особенную привязанность. Потеря животного в результате неестественных причин причинила владельцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в размере 50 000 рублей, которые суд полагает разумной компенсацией.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с покупкой лекарств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их приобретением и действиями ответчика, не доказана необходимость их покупки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 63 095 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475 рублей 09 копеек, почтовые издержки в сумме 1 545 рублей 90 копеек, а всего взыскать 132 033 (ста тридцати двух тысяч тридцати трех) рублей 75 (семидесяти) копеек.

В удовлетворении иска в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов, связанных с покупкой лекарств, расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец