УИД 12RS0003-02-2024-006256-59 Дело № 2-950/2025 (2-6934/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ответчика АО «МАКС» убытков в размере 341533 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов по досудебной оценке – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 300 руб.

В иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Avensis. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение в размере 159639 руб. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу и довзыскал сумму в размере 100561 руб. Истец полагает выплаченную сумму недостаточной, поскольку размер рыночной стоимости ремонта составляет большую сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск уточнил, в части периода, за который подлежит взысканию неустойка – с 19.09.2023 по 25.09.2024 на сумму 139800 руб. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, – 400000 руб. в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный номер <номер>/12, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер <номер>/763, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

29.08.2023 ответчиком от представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер>-П.

<дата> по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № А-1112113.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ответчиком было назначено трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ». По результатам проведенного исследования ООО «ЭКЦ» № А-1112113 от <дата> было установлено, что разрыв переднего бампера Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения Транспортного средства, включая царапины на переднем бампере, соответствуют заявленным обстоятельствам.

<дата> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 86400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

18.12.2023 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 73239 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

25.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 515333 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 515300 руб.

Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 №У-24-85627/5010-011 постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100561 руб., неустойку в сумме 66647,49 руб.

При этом по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца проведены две экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПАРТНЕР» от 10.09.2024 №У-24-85627/3020-004 повреждения следующих элементов автомобиля истца образованы в результате контакта с транспортным средством Toyota Avensis государственный регистрационный номер <***>, и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах: облицовка переднего бампера – повреждения в правой угловой части в виде горизонтальных царапин, задиров и наслоений черного цвета выше 35 см от уровня опорной поверхности, деформация с трещиной под фарой; правая фара – отрыв фрагмента в нижней средней части рассеивателя; крышка форсунки омывателя правой фары – повреждения в виде горизонтальных царапин и наслоений черного цвета. Повреждения облицовки переднего бампера – разрыв правого бокового крепления с утерей фрагмента не могли быть образованы в результате контакта автомобиля истца с указанным автомобилем.

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от 18.09.2024 № У-24-85627/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа – 506000 руб., с учетом износа – 260200 руб. (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 №20-09-23р от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от 28.08.2023 составляет 601733 руб. – без учета износа, 129670 руб. – с учетом износа. При этим исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.

Заявление, поступившее 29.08.2023 не может свидетельствовать о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных документов заявления от 29.12.2021 и соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 29.12.2021, следует согласно печатному тексту данных документов, которые первоначально представляют собой пустые обезличенные бланки, составленные по определенной форме и подлежащие заполнению, истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме вместе с тем, исходя из рукописного текста, написанного ею лично, она просила организовать проведении именно ремонта своего транспортного средства.

Поэтому суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Тот факт, что размер стоимости ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Абзацем седьмым п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не истребовалось, направление на ремонт не выдавалось, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. При этом размер убытков должен определяться рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, а не размером страхового возмещения в виде стоимости ремонта согласно правилам Единой методики, поскольку в данном случае речь идет фактически о возмещении убытков, а не выплате страхового возмещения.

Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб. оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты в размере 106000руб. (506000-400000) подлежит исключению при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика, но может быть взыскана с причинителем вреда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд полагает, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма (что доказано истцом представившим доказательства о рыночной стоимости ремонта), в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании убытков при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в установленном в экспертном заключении ООО «ПЭК» от 18.09.2024 № У-24-85627/3020-009. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 №20-09-23р от 18.09.2023 не может быть принято во внимание, поскольку из него следует, что специалистом рассчитана стоимость с учетом такого повреждения как разрыв правого бокового крепления с утерей фрагмента, в т время как согласно выводам заключения трасологической экспертизы ООО «ПАРТНЕР» от 10.09.2024 №У-24-85627/3020-004 данное повреждение не могло быть образовано в результате контакта автомобиля истца с автомобилем Toyota Avensis государственный регистрационный номер <номер>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 139800 руб., исходя из расчета 506000 руб. – 159639 руб. (выплаченная сумма на ремонт автомобиля) – 100561 руб. (взыскано финансовым уполномоченным) – 106000 руб. (сумма, которую должен был доплатить при организации ремонта страховщиком сам истец).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139800 руб.

По смыслу закона неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта может быть рассчитана за период с 19.09.2023 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 25.09.2024 (дата выбрана истцом), начисляется на сумму 139800 руб., составляющую разницу между лимитом страхового возмещения в размере 400000 руб. и выплаченными ранее сумма в размере 159639 руб., а также суммой взысканной решением финансового уполномоченного 100561 руб.

Сумма неустойки за указанный период составляет 521454 руб. (139800 руб. х 1%/дн. х 373 дн.).

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб.

Поскольку ранее неустойка уже была взыскана решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 в размере 66647,49 руб., то сумму неустойки, подлежащая взысканию при рассмотрении настоящего гражданского спора, не может составлять сумму более 333352,51 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика не заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом, поэтому оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Сумма штрафа подлежит расчету от всех сумм, невыплаченных ответчиком в установленные законом срок и объеме.

В связи с этим, поскольку суммы 156800 руб., 100561 руб., 73239 руб. не были выплачены ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок, сумма штрафа подлежит взысканию в размере 156800 руб. (156800+100561 +73239)*50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, с учетом указанного суд полагает возможным взыскать сумму по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, цену иска, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично (имущественные требования удовлетворены на 64% от первоначально заявленных), следовательно, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности – в размере 9600 руб.

Также с учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением спора почтовые расходы в размере 192 руб. (понесены на сумму 300 руб., с учетом принципа пропорциональности).

Требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 №20-09-23р от 18.09.2023) удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не учтено судом при разрешении спора, доказательство не положено в основу решения, поэтому данные расходы не являлись необходимыми и не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 17329 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 139800 руб.;

- неустойку в размере 333352,51 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 156800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб.;

- почтовые расходы в размере 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 17329 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.