Дело № 2-243/2023 (2-2945/2022)

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 06.07.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1 145 287,57 руб. на срок по 08.07.2024, с процентной ставкой 11 % годовых. Банком обязательства были выполнены перед заемщиком, денежные средства переведены на ссудный счет, открытый на имя ответчика. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 22.05.2022 образовалась задолженность в размере 895 371,03 руб., в том числе: кредит – 834 151,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 58 904,40 руб., пени – 2 315,07 руб. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате неустоек, которое заемщиком не исполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 895 371,03 руб., в том числе: кредит – 834 151,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 58 904,40 руб., пени – 2 315,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 153,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с заявлением ответчика ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) заключил 06.07.2019 с ФИО1 кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1 145 287,57 руб. на срок по 08.07.2024, с процентной ставкой 11 % годовых.

Форма договоров займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись. В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, передал ответчику указанные денежные средства.

По условиям договора, заемщик обязалась полностью погасить кредит в срок до 08.07.2024 с даты заключения договора ежемесячными платежами, согласно индивидуальных условий кредитования. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 11 % годовых.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % в день.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик была ознакомлена и не оспаривала их.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ней по состоянию на 22.05.2022 образовалась задолженность в сумме 895 371,03 руб., в том числе: кредит – 834 151,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 58 904,40 руб., пени – 2 315,07 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, является арифметически верным, соответствует условиям договора и не вызывает сомнений у суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого ответчик отказалась.

Доказательств исполнения своих обязательств перед банком ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 153,71 руб., подтвержденные платежным поручением № 324556 от 04.08.2022.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.07.2019 по состоянию на 22.05.2022 в размере 895 371,03 руб., из которых: кредит – 834 151,56 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 58 904,40 руб., пени – 2 315,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153,71 руб., а всего на общую сумму в размере 907 524 (девятьсот семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.