Дело № 2-1851/2025
74RS0029-01-2025-002606-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила обязать ответчика вывозить ульи с садового участка СНТСН «Строитель-1» сад 7 участок № 7034 с 01 апреля по 01 октября каждого года за пределы садового товарищества, по причине угрозы жизни и здоровью человека, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 250000,00 рублей. В обоснование иска указано, что с 2024 года ФИО2 установил на земельном участке № в СНТСН «Строитель-1» сад № 7 улей. 21.07.2024 года истец была укушена пчелой, когда находилась на участке №, в результате ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Летом 2025 года ответчик увеличил количество ульев на земельном участке №, на просьбы убрать ульи с садового участка он ответил отказом. 12.07.2025 года истец находилась на своем участке №, в результате укуса пчелы у нее возникла аллергическая реакция, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила лечение с 12.07.2025 года по 31.07.2025 года. Проведенный анализ крови выявил превышающий уровень яда пчелы медоносной. Содержание ответчиком пчел на садовом участке с нарушением требований закона ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, препятствует использованию садового участка по назначению. На просьбы устранить нарушения прав истца ответчик не реагирует. 23.08.2025 года истец была ужалена пчелой, в связи с чем, ей пришлось вызывать карету скорой помощи.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 (ордер от 23.09.2025 года) поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (ордер от 23.09.2025 года) возражали против удовлетворения иска, указав, что земельные участки в СНТСН «Строитель-1» изначально были выделены для пчеловодов-любителей. Истец не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она была укушена именно пчелой ответчика, так как ульи находятся на других соседних участках, расположенных вблизи участка истца.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 г. N 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту - Ветеринарные правила), которыми установлены требования к условиям содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями.
В пункте 3 Ветеринарных правил предусмотрено, что места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как установлено судом, с февраля 2024 года ФИО2 является членом СНТСН «Строитель-1» сад №7, в его пользовании находится земельный участок №, на котором он занимается разведением и содержанием пчел.
Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, подтверждающий наличие у ФИО2 6 пчелиных семей на участке № в СНТ «Строитель-1» сад № 7, выдан 22.09.2025 года.
Вместе с тем, ответчик не отрицал размещение ульев на земельном участке № с лета 2024 года.
Земельный участок № в СНТСН «Строитель-1» сад №7 принадлежит ФИО5 – супругу ФИО1.
ФИО1 обращалась за медицинской помощью 21.07.2024 года с жалобами на отек верхнего века правого глаза, проходила лечение по поводу укуса пчелы в период с 21.07.2024 года по 31.07.2024 года; с 12.07.2025 года по 31.07.2025 года.
23.08.2025 года ФИО1 медицинскую помощь оказывала бригада скорой медицинской помощи, выезжавшая на садовый участок № сад № 7 «Строитель-1».
Указанные обстоятельства подтверждены представленными медицинскими документами.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец была покусана другими пчелами, а не пчелами ответчика, опровергаются исследованными судом доказательствами, факты укусов истца пчелами имели место в 2024 и 2025 году, то есть после получения ФИО2 земельного участка №, между участками сторон по делу отсутствует сплошной забор высотой не менее 2 метров, либо отделение пасеки отдельным зданием, ФИО1 имеющая аллергическую реакцию на укус пчелы, и пользующаяся земельным участком № более 10 лет, ранее укусам пчел не подвергалась, не смотря на утверждение ФИО2, что на соседних участках расположены пасеки.
Более того, из представленной ответчиком видеосъемки следует, что пасеки находятся на земельных участках, имеющих сплошные заборы высотой более 2 метров.
Доводы ответчика о наличии между участками живой изгороди в виде посадок садовых кустов и деревьев, опровергаются представленными истцом фотографиями. При этом на снимках зафиксировано, что ответчик не соблюдал требование о направлении летков в сторону, противоположную от земельного участка истца.
Кроме того, представитель 3-его лица председатель правления СНТСН «Строитель-1» сад 7 подтвердил наличие пасек на земельных участках в саду, при этом указал, что ранее никаких обращений от садоводов по факту ненадлежащего содержания пчел в правление не поступало.
Таким образом, судом установлено нарушение действиями ответчика по организации пасеки на участке для ведения садоводства прав и законных интересов истца, в связи с чем, удовлетворению подлежит требование истца об обязании ответчика вывозить ульи с садового участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, СНТСН «Строитель-1» сад 7 участок № ежегодно в период с 01 апреля по 01 октября, поскольку разведение и содержание ФИО2 пчел в непосредственной близости с садовым участком истца несет опасность причинения вреда жизни и здоровью от их укусов.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает доводы истца о том, что она была укушена пчелами ответчика, в результате ей были причинены физические и нравственные страдания, истец испытала боль, в течение недели после каждого укуса вынуждена была проходить лечение с использованием гормональных препаратов, испытывала неудобства от обезображивания лица, вызванного отеками глаз. Доказательств провокации пчел, а также доказательств в действиях истца грубой неосторожности, судом не установлено.
С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года, суд полагает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 30000,00 рублей.
Определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Доказательств такого своего материального положения, которое не позволяет выплатить истцу компенсацию морального вреда в установленном судом размере, ответчик суду не представил.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 (№) вывозить ульи с садового участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, СНТСН «Строитель-1» сад 7 участок № ежегодно в период с 01 апреля по 01 октября.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 24.10.2025 года.
Судья: