Кировский районный суд г. Махачкалы
№ дела М-2643/23
судья ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, по делу №а-6943/2023, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,
рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 об оспаривании ответа и обязании устранения нарушений закона, по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеприведённым административным иском.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков административного искового заявления (л.д. 7-8).
В частной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене названного определения суда от <дата> ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам поданного им заявления и неправильным применением норм процессуального права. Указывается, что заявителем не подавалось исковое заявление, а обжаловалось решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 (л.д. 11).
В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
Оставляя административное исковое заявление без движения судом указано, что административным истцом к административному иску не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, также отсутствуют данные об уплате заявителем государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки по её уплате.
Как усматривается из административного материала, доводов административного искового заявления указанные выводы суда не соответствуют указанным материалам.
Согласно представленным данным, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> были внесены изменения в определение командира батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от <дата> путем исключения из них следующих выводов:
- о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД, за госномером а 985 ау 147 РУС, не соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
После данного решения, заявитель обратился в Госавтоинспекцию МВД по РД с заявлением об изменении указанного определения, однако получил обжалуемый им по настоящему материалу ответ начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от <дата> №.
Согласно указанному ответу начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от <дата> №, заявителю сообщается о рассмотрении его обращения. При этом указывается, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменены определение командира батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от <дата> путем исключения из них выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ФОРД, за госномером а 985 ау 147 РУС, не соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вынесение новых, измененных определений по делам об административных правонарушениях, по которым истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой выражает несогласие с ответом начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от <дата> №, при этом ставя вопрос о его признании незаконным; - обязании должностного лица ФИО5 внесения изменений в определение командира батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от <дата>, ранее установленных судом; - установить виновника ДТП, произошедшего <дата> и обязании должностного лица ФИО5 предоставить заявителю документы, в которых будет установлен виновник ДТП.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> поданная ФИО1 жалоба посчитана как административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в порядке главы 22 КАС РФ и оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков административного искового заявления.
Между тем, порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением командира батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.
В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.
Будучи несогласным с определением командира батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу начальнику Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 в порядке положений главы 30 названного кодекса, поставив вопрос о его отмене.
Указанное определение от <дата> ФИО1 обжаловал начальнику Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 в порядке главы 30 КоАП РФ.
<дата> начальником Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 вынесено решение об оставлении без изменения данного определения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названные определение командира батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД ФИО3 от <дата> и решение начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от <дата> были изменены, с исключением из них выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения.
После данного решения, заявитель обратился в Госавтоинспекцию МВД по РД с заявлением об изменении указанного определения от <дата>, однако получил обжалуемый им по настоящему материалу ответ начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 от <дата> №.
Тем самым ФИО1, последовательно, как и ранее, в том же порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, действуя как лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с жалобой на ответ начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 № от <дата>, который фактически является решением по делу об административном правонарушении.
Однако описанные выше обстоятельства и вопрос о соблюдении установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра состоявшихся по делу об административном правонарушении актов судом первой инстанции оставлен без внимания и указанную жалобу определено рассмотреть по правилам КАС РФ, согласно положениям которого, определением суда первой инстанции от <дата> административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков административного искового заявления.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят акт, возможности выражать несогласие с таким актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра принятых должностными лицами и судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого акта.
Изложенное не принято во внимание судьей районного суда.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления соответствующими лицами принадлежащих им процессуальных прав.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1, что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятых по делу актов в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения заявления ФИО1, подлежит отмене, административный материал - возвращению в Кировский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение с соблюдением требований подлежащих применению процессуальных норм на стадию принятия жалобы.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении заявления ФИО1 без движения, - отменить.
Административный материал по заявлению ФИО1 к начальнику Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО5 об оспаривании ответа и обязании устранения нарушений закона, направить в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия жалобы, с соблюдением при этом требований, подлежащих применению процессуальных норм.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Кировский районный суд г. Махачкалы.
Судья