Дело №
УИД: 58RS0001-01-2025-000235-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
29 октября 2025 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных издержек,
установил:
АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. В счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истец выплатил страховой компании потерпевшего АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 400000,00 рублей.
Истец извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, явилась просила отказать в удовлетворении требований, кроме того пояснила, что вину признают, но с размером ущерба не согласны.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно частям 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В силу пп.д п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ, г.р.з. №, во исполнение которого, истцом выдан страховой полис № № от 04.09.2023г.
При заключении договора страхования, страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством БМВ, г.р.з. № относятся ФИО5 ич и ФИО6. Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится.
Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил факт совершения дорожно-транспортного происшествия и признала свою вину в его возникновении, что согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем ответчик указал на своё несогласие с размером причинённого истцу ущерба, полагая заявленную сумму завышенной и не соответствующей действительности.
Судом ответчику были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие стороне по делу право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки доводов относительно размера ущерба, характера и объёма повреждений транспортного средства. Судом подробно разъяснено, что именно судебная экспертиза является надлежащим и наиболее объективным средством установления фактического размера ущерба. В подтверждение разъяснённых прав у ответчика была отобрана соответствующая подписка. Однако, несмотря на предоставленную возможность, ответчик не воспользовался правом на инициирование экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у него намерений представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.
Одновременно суд принимает во внимание, что в судебное заседание явилось третье лицо собственник транспортного средства.
ФИО5 лицо подробно пояснило, что фактическим пользователем данного автомобиля является его дочь (ФИО2), которая осуществляет управление транспортным средством на постоянной основе. Суд расценивает такие пояснения как последовательные, логичные и соответствующие материалам дела, поскольку они подтверждают фактическое владение автомобилем и объясняют, каким образом транспортное средство оказалось в момент ДТП под управлением лица, не являющегося его собственником.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о достоверности сведений, сообщённых сторонами и третьим лицом, а также об отсутствии оснований сомневаться в факте причинения ущерба, механизме ДТП и лице, ответственном за его возникновение. Суд также отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, способных опровергнуть заявленный истцом размер ущерба либо поставить под сомнение его обоснованность. Соответственно, признание вины при отсутствии ходатайства о проведении экспертизы свидетельствует о том, что возражения ответчика относительно суммы ущерба являются голословными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно представленной стороной истца информации, а именно акта о страховом случае, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ответчиком, управлявшим транспортным средством БМВ, г.р.з. Н147ХУ58, совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение, в результате нарушения ПДД РФ, с транспортным средством Мерседес, г.р.з. №.
Согласно указанному акту, причинителем вреда является ответчик, а размер ущерба составляет 627700,00 рублей.
Такой размер ущерба подтверждается калькуляцией № составленной ООО «РАНЭ-М».
В счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истцом выплачены страховой компании потерпевшего – АО ГСК «Югория» денежные средства в размере лимита по ОСАГО – 400000,00 рублей.
С учетом того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлена и подтверждена материалами дела, суд находит требования законными и обоснованными.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000,00 рублей. Доказательств обратного суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу АО СК «Двадцать первый век» № в счет возмещения ущерба 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арцименева Т.Н.
решение принято в окончательной форме
ДД.ММ.ГГ года