К делу № 2-386/2023
23RS0012-01-2022-003308-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 24 января 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.,
при секретаре Шнайдер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ООО Микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 04 октября 2014 года между ОООМКК «Микрозайм-СТ» (ранее ООО МФО «Микрозайм-СТ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...» на сумму 15 000 рублей на срок 14 дней под 2% в день.
ООО МФО «Микрозайм-СТ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства в кредит.
Заемщик ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредиту, ООО МФО «Микрозайм-СТ»вынуждено было обратиться с требованиями о взыскании задолженности к мировому судье.
Определением суда от 25 августа 2022 года судебный приказ от 05 сентября 2016 года был отменен в связи с возражениями должника.
Задолженность по договору займа не погашена.
В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты и судебные расходы на общую сумму 78840 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОООМКК «Микрозайм-СМТ» не явился, в своем заявлении, приложенным к иску, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещения о слушании дела судом в адрес ответчика были направлены надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, представленными материалами подтверждено, что 04 октября 2014 года между ООО МФО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №«...» на сумму 15 000 рублей на срок 14 дней под 730 % годовых.
Индивидуальные условия договора подписаны ответчиком лично.Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласен.
ООО МФО «Микрозайм-СТ» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и предоставило заемщику денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 04 октября 2014 года, в котором имеется личная подпись ответчика.
В установленный договором займа срок, а точнее до 18 октября 2014 года, ответчик свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование им в размере 19200 рублей не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с имеющейся задолженностью, ООО МФО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования были удовлетворены 05 сентября 2016 года.
Определением суда от 25 августа 2022 года судебный приказ от 05 сентября 2016 года был отменен в связи с возражениями должника.
Поскольку договор потребительского микрозайм๫...» заключен 04 октября 2014 года, то есть после 1 июля 2014 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2014 года.
Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651,31%, в связи с чем, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, то есть не могла быть более 868,41%.
Таким образом, указанное значение процентной ставки при установлении процентной ставки за пользование кредитом микрофинансовой организацией не было превышено, поскольку составляет 730 % годовых.
Как следует из материалов дела, задолженность по договору потребительского микрозаймане погашена.
Согласно предоставленному расчету задолженности за период с 05.10.2014 года по 30.04.2016 года, сумма основного долга составляет 15000 рублей, проценты по договору займа(2 % в день, просрочка – 605 дней) 196500 рублей.
Однако, истец с учетом лояльности просит взыскать задолженность по процентам в размере 63840 рублей 00 копеек.
Расчет истца проверен судом, является достоверным, соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом учтен факт добровольного снижения истцом суммы процентов за пользование займом, и учитывая, что данный факт улучшает положение заемщика, считает правильным принять данный расчет.
Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.
Анализируя изложенное, учитывая установленные обстоятельства и факты в их совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно представленному истцом в дело платежному поручению при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2565, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №«...») в пользу ООО Микрокредитной компании «Микрозайм-СТ» сумму долга по договору потребительского займа №«...» от 04 октября 2014 года на общую сумму 78840 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом – 63840 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №«...») в пользу ОООМикрокредитной компании «Микрозайм-СТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.
Судья – подпись