54RS0030-01-2023-001183-27

Дело № 2-3040/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Григораша Н.В.,

при секретаре Васильеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № У№...,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № №..., принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «Зетта Страхование» неустойки.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №№..., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.

ООО «Зетта Страхование» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятом при неправильном применении норм права, в связи с тем, что финансовый уполномоченный в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N №... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрел обращение ФИО1, несмотря на то, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось на рассмотрении исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки. По – мнению финансовой организации, обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области уже имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, считает, что ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе здания, расположенного по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... водитель В и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... собственник и водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день, страховой компанией ООО "Зетта Страхование" было выдано ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Зетта Страхование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 323 415 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение №У№... об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ... исковое заявление ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 299 701 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 850 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Зетта Страхование" исполнило решение ... от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается инкассовым поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление с просьбой выплатить неустойку 400 000 руб. за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №..., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N №....

Таким образом, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для взыскания с ООО "Зетта Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб., доводы с ООО "Зетта Страхование" о том, что им было выплачено страховое возмещение в порядке и сроки, предусмотренные законом являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Так, применительно к настоящему делу, предметом первоначально заявленного иска по требованию ООО "Зетта Страхования" к ФИО1 явилось требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Требования же потребителя ФИО1, рассмотренные в соответствующем порядке финансовым уполномоченным, вытекают из материально-правового требования о взыскании неустойки.

Таким образом, довод ООО «Зетта Страхование» о том, что обращение ФИО1 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области уже имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № №... является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ. № №..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Григораш