Решение по делу № 2А-3751/2022 от 08.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2а-3751/2022

26RS0002-01-2022-005480-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к УФССП России по Ставропольскому краю, МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконными постановлений,

установил:

ИП глава КФХ ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ставропольскому краю, МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находились исполнительные производства, где должником и взыскателем являлся ИП глава КФХ ФИО4, возбужденных на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер и определения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами Апанасенковский районный суд Ставропольского края запретил ФИО3, ООО СХП «Ясный» и неопределенному кругу лиц, за исключением ФИО4, совершать действия, направленные на уборку и реализацию урожая, собранного на земельных участках с КН <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Обеспечительными мерами Туркменский районный суд Ставропольского края запретил ФИО4, а также третьим лицам доступ к земельному участку с КН 26:09:000000:552 и производство любых сельскохозяйственных работ, кроме ООО СХП «Ясный».

Исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Апанасенковским районным судом Ставропольского края и Туркменским районным судом Ставропольского края, были возбуждены Туркменским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> апелляционным определением Ставропольского краевого суда было отменено определение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер.

<дата обезличена> апелляционным определением Ставропольского краевого суда было отменено определение Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер.

Учитывая отмену судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, исполнительные производства подлежали прекращению судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, <дата обезличена> из информации сервиса «Госуслуги» истцу стало известно, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

<дата обезличена> исполнительные производства №<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>.

О вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора и об объединении исполнительных производств ФИО4 не уведомлялся.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями незаконно продолжают совершаться исполнительские действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находилось три исполнительных производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, где должником и взыскателем являлся ИП ФИО5 КФХ ФИО4, возбужденных на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер и определения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер.

Постановлением руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от <дата обезличена> местом ведения исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам определен МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, учитывая отмену судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства подлежали прекращению судебным приставом-исполнителем.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена> наложен исполнительный сбор в размере 5 000 рублей (исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>).

<дата обезличена> исполнительные производства №<номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>.

Таким образом, несмотря на отмену судебных актов, на основании которых были выданы и предъявлены к исполнению исполнительные листы, что является безусловным основанием к прекращению исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями незаконно продолжают совершаться исполнительские действия.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП, объединённых в сводное исполнительное производство <номер обезличен>, являются незаконными.

Рассматривая требования истца об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора суд исходит из того, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ).

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд не вправе подменять уполномоченных должностных лиц ФССП России в решении вопроса по исполнению своих обязательств по отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 к УФССП России по Ставропольскому краю, МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа