УИД 37RS0010-01-2022-001453-07
Дело № 2а-1460/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2022 г. г. Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО3,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела
по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иванова ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия не законным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором на основании ст. 46 КАС РФ просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО1 по изъятию транспортного средства года выпуска, гос. номер №, VIN № и передаче указанного имущества ООО «КарАктив-Лизинг»; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО1 возвратить транспортное средство года выпуска, гос. номер №, VIN № ФИО2
Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось, в том числе, изъятие транспортного средства 2015 года выпуска.
В нарушение норм п. 1 ст. 84, п. 5 ст. 80, п.п. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ без предоставления должнику каких-либо постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 изъяла транспортное средство 2015 года выпуска.
Судебный пристав во время изъятия не выдала административному истцу постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста.
Правовых оснований для изъятия транспортного средства не имелось, поскольку пятидневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем должнику представлено не было.
Кроме того, ФИО2 подано заявление в полицию в отношении взыскателя по исполнительному производству – ООО «КарАктив-Лизинг» которое принято к рассмотрению, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ООО «КарАктив-Лизинг» имеются признаки мошенничества и заключения притворных сделок, а Банком России Общество внесено в список компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.
Истец ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат ФИО6 административные исковые требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что имущество изъято у истца с нарушением установленного законом порядка, что не позволило представить приставу сведения об обращению истца в полицию с целью признания ее потерпевшей от мошеннических действий ООО «КарАктив-Лизинг», истцом совершены все лизинговые платежи, однако у нее также забрали машину, что говорит о незаконном обогащении взыскателя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что она лишь совершила действия, указанные в исполнительном документе, также пояснила, что жалоба ФИО2 на ее действия по изъятию автомобиля была удовлетворена начальником отделения старшим судебным приставом.
Административный ответчик – УФССП России по Ивановской области, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Заинтересованное лицо – ООО «КарАктив-Лизинг», уведомленное о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось. С учетом его извещения дело рассмотрено без его участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
Согласно исполнительного документа, выданного Ленским районным судом города Иваново, со ФИО2 в пользу ООО «КарАктив-Лизинг» подлежали взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 235 200 руб., судебные расходы, подлежало изъятию из незаконного владения ФИО2 путем передачи ООО «КарАктив-Лизинг» транспортное средство 2015 года выпуска гос. номер №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
Акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ имеет временные рамки 8 часов 15 минут – 8 часов 40 минут.
Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ имеет временные рамки 8 часов 15 минут – 8 часов 40 минут.
Установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 жалоба ФИО2 признана обоснованной в части совершения исполнительных действий в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.
Сведений о направлении ФИО2 постановления возбуждении исполнительного производства, акта ареста имущества материалы исполнительного производства не содержат.
Вместе с тем, представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 не отрицала, что ФИО2 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг, однако уже после совершения всех исполнительных действий.
Из материалов исполнительного производства следует, что акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ были вручены начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7 представителю ФИО2 – ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем права административного истца быть уведомленным о совершении исполнительных действий, а также получить копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе о наложении ареста на имущество также заслуживают внимания.
В связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства должника совершены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их совершения.
Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение порядка и оснований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд полагает наличие необходимой совокупности обстоятельств, установленных нормами ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации,
Решил :
административный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО1 по изъятию транспортного средства 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN № и передаче указанного имущества ООО «КарАктив-Лизинг»;
обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова ФИО1 возвратить транспортное средство 2015 года выпуска, гос. номер №, VIN № ФИО2.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Уенкова О.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2022 г.