77RS0004-02-2025-008193-55
Дело № 2-6169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Москва
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6169/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора <***> от 08.10.2024г. недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор заключен между фиоГ и ПАО Сбербанк помимо воли истца, путем обмана и введения заблуждение, в момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать характер и значение своих действий. По факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401070008021313, потерпевшей по которому является ФИО1
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал
по доводам письменных возражений.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом (паспортные данные), состояния здоровья, юридической неграмотностью, отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг, нахождением в тяжелом материальном положении в результате противоправных действий неустановленных лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия. Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения.
В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях п о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами пли соглашением сторон, рассматривается как документами.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи»).
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении истцу кредита в размере сумма на срок 60 месяцев под 36,27% годовых.
Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено путем перечисления суммы кредита на счет № 40817***0708, открытый на имя истца.
Кредитный договор заключен в форме электронного документа, подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер +79887684277, принадлежащий истцу.
Согласно п.1.3. Условий ДБО договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.
В рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО, п. 1.5 Условий ДБО).
Согласно п. 1.2 Приложения №1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через смс-банк.
Смс-банк («Мобильный банк») удаленный канал обслуживания банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в банк запросы и получать от банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в банке для доступа к смс-банку, и/или получать рush-уведомления в мобильном приложении Банка (п. 2.73 Условий ДБО).
Система «Сбербанк Онлайн» удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка (п. 2.54 Условий ДБО).
Согласно п.3.7 Приложения №1 к Условиям ДБО Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путём нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю».
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемой для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (п. 3.8 Приложения №1 к Условиям ДБО).
При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется: - при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину, содержащимся в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; – при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) с использованием запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).
При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется: – при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; – при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) и использовании запросов – на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п. 3.6 Приложения № 1 у Условиям ДБО Условий).
Как установлено судом, 07.10.2024 ФИО1 обратилась в подразделение ПАО Сбербанк. С участием сотрудника банка с использованием Мобильного рабочего места, в своем личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была подана заявка кредит.
По результатам рассмотрения заявки в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ознакомилась с индивидуальными и общими условиями кредитования. Дополнительно на номер телефона ФИО1 было направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который необходимо было ввести в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Пароль подтверждения был корректно введён ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Во избежание мошенничества Банк остановил оформление кредита на 24 часа и направил ФИО1 соответствующее сообщение. На следующий день, 08.10.2024г., ФИО1 продолжила оформление кредита для чего вновь обратилась в подразделение ПАО Сбербанк. После ознакомления с условиями кредитования и нажатия кнопки «Подтвердить», на номер телефона ФИО1 было направлено смс-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который необходимо было ввести в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Пароль подтверждения был корректно введён ФИО1, кредитные денежные средства в размере сумма были зачислены на счёт карты клиента № 40817***0708, указанный в индивидуальных условиях кредитования.
После чего, ФИО1 получила сумму кредитных средств наличными денежными средствами в кассе подразделения ПАО Сбербанк.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение кредитных средств происходило в подразделении ПАО Сбербанк при личном участии ФИО1
При проведении спорных операций в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы одноразовый пароль, полученный в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона ФИО1, введенный ФИО1 на Мобильном рабочем месте работника Банка, средства подтверждения операций, имеющиеся в системе «Сбербанк Онлайн» (кнопка «Подтвердить/Ввод» и т.п.), которые согласно Условиям Договора являются аналогом собственноручной подписи клиента (п.п. 4.1.1.1; 6.1 Приложения №1 к Условиям ДБО).
Учитывая, что при заключении кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» использованы вышеуказанные персональные средства доступа к счетам истца и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований отказать в проведении вышеуказанных операций в силу действующего законодательства РФ.
Оспариваемый кредитный договор совершён банком в полном соответствии с положениями законодательства в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца.
Судом разъяснялось стороне истца о праве заявить ходатайство о назначении в отношении истца амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы с соблюдением условий, предусмотренных ч. 4 ст. 79 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, однако истец данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор недействителен по основаниям статьи 178 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку заключая кредитный договор, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выразил волеизьявление на получение кредита на вышеуказанных условиях, то есть поведение ФИО1 при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, таким образом отсутствуют основания для применения ст. 178 ГК РФ.
Заблуждение фио относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершения в отношении нее противоправных действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий сделки, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки по оформлению кредитного договора недействительной являться не может.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.
Доводы истца о возбуждении уголовного дела судом учтены, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.
Судья фио