УИД №31RS0022-01-2023-000235-87 Дело №2-858/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 14.09.2013 г. в следующих суммах: сумму основного долга - 315 277 руб. 03 коп; проценты за период с 28.12.2014 г. по 28.12.2017 г. по ставке 18,9% -178 925 руб. 33 коп.; проценты за последние 3 года с 21.02.2020 г. по 21.02.2023 г. по ставке 18,9% - 178 925руб. 33 коп.; неустойку с 21.02.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 0,5% от суммы основного долга в день за каждый день просрочки требования - 66 208 руб. 18 коп.; проценты по кредиту в размере 18,9 % годовых на сумму основного долга до момента вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку по кредиту в размере 0,5 % в день на сумму основного долго с момента вынесения решения по день фактического исполнения. Просил также взыскать с ФИО1 в пользу ИП. ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10593 руб. 36 коп., почтовые расходы на отправление заявления на выдачу приказа, искового заявления и отправление в суд в размере 167 руб. 40 коп.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 14.09.2013 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 382513 руб. 66 коп. под 18,9% годовых, а ФИО1 своих обязательств по возврату денег не выполнила. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась указанная в требованиях иска задолженность.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении предъявленных требований. Полагали, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Истец ИП ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 23.03.2023, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России 18.03.2023, обеспечила явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо ПАО АКБ «Росбанк извещено о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое после неполучения адресатом, истечения срока хранения в отделении почтовой связи выслано обратно в суд и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

14.09.2013 между ПАО АКБ «РОСБАНК» и гр. ФИО1 был заключён Кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 382513 руб. 66 коп. под 18,9% годовых на срок до 14.09.2018. Возврат суммы кредита и начисленных процентов согласно условиям договора должен был осуществляться ежемесячными платежами 14 числа каждого месяца.

В связи с изложенным, срок исковой давности по требованию о взыскании последнего ежемесячного платежа от 14.09.2018, включающего в себя сумму основного долга, истек 14.09.2021, поскольку о неисполнении ответчиком обязательств по внесению последнего ежемесячного платежа истцу стало известно 14.09.2018.

12.10.2015 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Дублий» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № №, по которому права (требования) банка по спорному кредитному договору с ответчиком перешли ООО «Дублий».

27.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Дублий» и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили Договор уступки прав требований (цессии), по которому права (требования) ООО «Дублий» по кредитному договору с ответчиком перешли индивидуальному предпринимателю ФИО4

26.04.2022 ИП ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа, и 03.06.2022 вынесенный на основании такого заявления судебный приказ от 13.05.2022 был отменен.

На день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26.04.2022 срок исковой давности истек 14.09.2021.

Исковое требование о взыскании суммы основного долга предъявлен в суд 18.01.2023 также после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентов и неустоек, начисленных на сумму основного долга.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не тек в период соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, неубедительны.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По требованию о взыскании задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем соблюдение предусмотренной договором процедуры разрешения спора во внесудебном порядке не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2023 года.