УИД 77RS0010-02-2025-006257-16
Дело № 2а-470/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 июля 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,
при помощнике фио,
с участием представителя административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио, представившей доверенность №21-22-839/24 от 24 декабря 2024г., диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
фио В.Н. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес об оспаривании решения, указав, что 14 апреля 2025 года Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес (далее ОМПКгМ) принято решение о признании его годным для прохождения военной службы, он призван на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, считает, что ему неверно определена категория годности, решение о призыве принято без учета состояния его здоровья, без проведения диагностических исследований, оспаривает заключение врачей-специалистов об установлении категории годности.
Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, фио просит признать незаконным и отменить решение ОМПКгМ от 14 апреля 2025 года, а также решение Призывной комиссии адрес, оставившее без изменения решение ОМПКгМ.
Административный истец фио в судебном заседании участия не принимал, извещался должным образом.
Представитель административного ответчика ОМПКгМ по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном виде, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители административных ответчиков Военного комиссариата адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явились, извещены, возражений на административное исковое заявление не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав представителя административного ответчика ОМПКгМ, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).
Согласно положениям статей 1, 5, абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют и осуществляют через призывные комиссии призыв граждан на военную службу через свои структурные подразделения, а также повестками военного комиссариата осуществляют вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
Согласно п.3 и 4 ст.5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе и подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.
Из приложенных к административному исковому заявлению медицинских документов следует, что фио обосновывает незаконность принятого решения о призыве тем, что, по его мнению, ему неверно определена категория годности, и ссылается на наличие следующего диагноза: «Другие неуточненные гидронефрозы. Киста правой почки. Состояние после пластики правого мочеточника. Солитарные кисты почек» (п «в» ст.72 Расписания болезней); «Мигрень с аурой, классическая мигрень с аурой», «Хроническая головная боль тензионного типа» (п «в» ст. 24 Расписания болезней).
Таким образом, доводы административного искового заявления сводятся к несогласию и оспариванию заключения врачей-специалистов об установлении категории годности Б-3.
В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, Призывная комиссия принимает решения, предусмотренные ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Заключение о годности к военной службе в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) дается по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов.
В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (абз.2 п.16 Положения о ВВЭ).
Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (Распоряжение Мэра Москвы от 06.03.2024 №103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес»).
С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.1 ст.218 КАС РФ суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что заключение об определении категории годности не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, т.к. медицинская комиссия не наделена государственными/публичными полномочиями.
Обязанность по организации медицинского освидетельствования в соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возлагается на призывную комиссию.
Из личного дела призывника ФИО1 следует, что он проходил медицинское освидетельствование 14 апреля 2025 года в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в целях определения категории годности к военной службе, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.
В ходе освидетельствования врачами-специалистами проведены изучение и оценка состояния здоровья и физического развития административного истца на день освидетельствования согласно абз.2 п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.
Освидетельствования проведено врачами-специалистами в составе, предусмотренном п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе.
При освидетельствовании врачами-специалистами были изучены сведения из Единой медицинская информационно-аналитическая система адрес (далее ЕМИАС), которая в соответствии с п.1.3. «Положения об автоматизированной информационной системе адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес», утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.01.2015г. № 16-ПП, содержит информацию, формирующуюся при организации и оказании медицинской помощи населению в адрес, в том числе о состоянии здоровья пациентов медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории адрес (далее - пациенты), о видах и объемах оказанной медицинской помощи.
В ходе освидетельствования в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 N 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» оформлены следующие листы медицинского освидетельствования:
1) В лист медицинского освидетельствования врачом-хирургом при осмотре от 14.04.2025 внесены жалобы административного истца на «рези при мочеиспускании, боли в поясничной области справа».
В раздел «Анамнез» врачом-хирургом внесена запись «В 2009 г. пластика структуры мочеточника. В последующем неоднократно на стационарном лечении хронического пиелонефрита обострение».
По данным объективного осмотра «Грудная клетка не деформирована. Позвоночник не искривлен. Продольные своды обеих стоп не уплощены. Область почек не изменена. Симптом покалачивания отрицательный с обеих сторон. Мочеиспускание свободное».
В разделе «результаты диагностических исследований» указано «КТ почек от июля 2022 г. Далее идет описание результатов КТ.
По совокупности данных врач медицинской комиссии пришел к заключению, что признаков хронической почечной недостаточности (ХБП) нет. Снижение функции правой почки по результатам сцинтиграфии компенсировано функцией левой почки, что подтверждают результаты лабораторных исследование, а именно рез-ты от 09.04.2025 - креатинин в крови норма, скорость клубочковой фильтрации (СКФ) – 123. Врач-хирург по совокупности данных пришел к заключению об освидетельствовании административного истца по п. «г» ст. 72.
2) В лист медицинского освидетельствования врачом-неврологом при осмотре от 14.04.2025 внесены жалобы административного истца на «давящие приступообразные головные боли в области висков, до 15 раз в месяц, длительностью до 8-ми часов, сопровождаются тошнотой»; изложен анамнез, в том числе и жалобы с 17 лет, перенесённые травмы, принимаемые административным истцом медицинские препараты, имевшая место 04.06.2024 консультация невролога ФГБУЗ КБ имени фио.
В раздел «результаты диагностических исследований» внесены проводившиеся ФИО1 диагностические исследования: 04.03.25 рентгенография шейного отдела; фио от 01.10.2024, которые подробно описаны в листе мед. освидетельствования.
Врач-невролог по совокупности данных пришел к заключению об освидетельствовании административного истца по п. «г» ст. 24 Расписание болезней: Сосудистые заболевания головного и спинного мозга: г) начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.
Основания для освидетельствования истца по п «в» ст. 24 Расписания болезней у врача отсутствовали, т.к. согласно разъяснениям к вышеуказанному пункту относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.
Медицинские документы, свидетельствующие о стационарном лечении мигрени, административным истцом не представлены.
Заключением врачей-специалистов административному истцу установлена категория годности Б-4.
Решение о призыве административного истца на военную службу принято ОМПКгМ по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, после определения категории годности в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца.
Основания не доверять заключению квалифицированных врачей у призывной комиссии отсутствовали.
Таким образом, при призыве административного истца на военную службу, призывная комиссия учла объективное состояние здоровья призывника и вынесла итоговое решение о его призыве на военную службу, руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших административного истца в результате полного и всестороннего освидетельствования, годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Несогласие истца с заключением квалифицированных врачей специалистов, а также, жалобы истца не являются достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе.
При этом суд принимает во внимание, что Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено право, а не обязанность медицинской комиссии с учетом осмотров, лабораторных и инструментальных исследований (объективных методов исследования) устанавливать наличие заболевания, препятствующего прохождению службы.
При этом само по себе наличие диагноза, установленного в медицинском учреждении, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу.
Действующими нормами права предусмотрена исключительная компетенция медицинской комиссии призывной комиссии по определению состояния здоровья призывника, препятствующего прохождению военной службы, врачи каких-либо иных лечебных учреждений не имеют таких полномочий, в связи с чем суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что противопоставление диагноза врачей лечебных учреждений и заключения врачей призывной комиссии недопустимо.
Не согласившись с решением ОМПКгМ от 14.04.2025 административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес.
По результатам рассмотрения жалобы Призывная комиссия адрес 15.05.2025 приняла решение (оформленное выпиской из протокола № 30) об оставлении оспариваемого решения ОМПКгМ без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Выписка из г. прилагается к настоящим возражениям.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст.35.5. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Пунктом 22 (1) Положения о ВВЭ предусмотрено, что в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечий, заболеваний устанавливается, является ли диагноз обоснованным, или нет.
Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, принимается решение о необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование.
Таким образом, мнение административного истца о том, что контрольное медицинское освидетельствование (КМО) проводится по всем жалобам призывников, заявивших несогласие с установленной им категорией годности, основано на ошибочном толковании норм права.
Призывная комиссия адрес при рассмотрении жалобы ФИО1 установила, что 1) освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; 2) по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе; 3) комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о ВВЭ; 4) ОМПКгМ решение о направлении на дополнительное медицинское обследование не выносила в связи с отсутствием необходимости.
Таким образом, довод административного истца о незаконности решения ОМПК адрес, и как следствие, решения Призывной комиссии адрес о его призыве на военную службу, судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании и применении приведенных выше норм права.
С учетом изложенного при рассмотрении жалобы Призывная комиссия адрес не усмотрела оснований для проведения КМО, приняв решение согласно п.а) ч. 2 ст. 35.5. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - об оставлении жалобы без удовлетворения.
Принимая во внимание, что решение Призывной комиссией адрес от 15.05.2025 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствует обстоятельствам дела, оснований для признания решения Призывной комиссии адрес незаконным, нарушающим права административного истца также не имеется.
Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Такой совокупности условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а потому в удовлетворении заявленных требований суд полагает ФИО1 отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова