Апелляционное определение по делу № 33АП-3354/2023 от 20.09.2023

28RS0004-01-2023-000749-59

Дело № 33АП-3354/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судей коллегии Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выслушав объяснения представителя Ф.И.О.1 -Ф.И.О.6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя Ф.И.О.7, управлявшей автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. <дата> истцом получено уведомление страховщика о направлении на ремонт, но в силу нахождения транспортного средства по месту регистрации истца свыше 50 км., а именно в <адрес>, предоставление транспортного средства не представилось возможным. В связи с этим истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключению эксперта Ф.И.О.8 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 148 082 руб., а без учета износа 181 300 руб.

После осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения, выполненного «ТК Сервис М», ответчиком <дата> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 700 руб., а <дата> произведена выплата неустойки в размере 18 179 руб., а претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения Ф.И.О.1

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 93 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 231 192 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 93 916, 96 руб., штраф в размере 46 958, 48 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 231 192 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 916, 96 руб., но не более 221 849, 52 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Ф.И.О.9 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> до направления дела в суд апелляционной инстанции была исправлена описка в порядке ст. 200 ГПК РФ, допущенная при расчете предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а именно вместо суммы 221 849, 52 руб. указано 121 849, 52 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Указывает, что взысканная судом неустойка превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный ФЗ об ОСАГО. Ссылается, что размер страхового возмещения составил 153 616, 96 руб., в то время как размер неустойки составил 231 192 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Считает завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении поданной стороной ответчика апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> по вине Ф.И.О.7, управлявшей автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием Ф.И.О.1, управлявшего своим автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилю «Toyota Prius» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Ф.И.О.7 в ООО «СК «Согласие».

Ф.И.О.1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», по результатам которого ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 59 700 руб.

<дата> было получено письменное уведомление о направлении на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Энергия БЛГ», находящейся по адресу <адрес>.

В связи с нахождением транспортного средства по месту регистрации истца свыше 50 км., а именно в <адрес>, предоставление транспортного средства на ремонт не представилось возможным.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 700 руб., а <дата> страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 18 179 руб.

По поручению истца экспертом Ф.И.О.8 произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт (калькуляция) поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета запасных частей составляет 181 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 181 300 руб., а также выплате неустойки, которое ответчиком исполнена не была.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> № У-22-140221/8020-003 рассмотрение заявления о выплате недоплаченного страхового возмещение, неустойки было прекращено в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с иском в суд, одновременно заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.9 <номер>-САТЭ, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП от <дата> составляет с учетом износа 106 600 руб., без учета износа 153 616, 96 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п. 38, 52, 81, 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу страховой компанией не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось; обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали исходя из результатов судебной экспертизы с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 93 916, 96 руб., штрафа в размере 46 958, 48 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 231 192 руб.; неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 916, 96 руб., но не более 221 849, 52 руб. Разрешен вопрос по судебным расходам на проведение судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в апелляционном порядке только в части размера взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, в части определенного судом предельного размера общей суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произведена истцу выплата неустойки в сумме 18 179 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 17 179 руб., размер взысканной обжалуемым решением суда в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 231 192 руб. не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), а законная неустойка, взыскание которой производится с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки определена судом от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 93 916,96 руб., но не более 121 849,52 руб. (с учетом определения об исправлении описки от <дата>).

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки суду не заявляло, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о завышенности взысканного судом размера компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи