РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2024-010418-04
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при помощнике фио,
с участием представителя истцов Войцех А.С., представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/24 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фиоВ, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по устранению неисправности замка входной двери в размере сумма, признать п.9.2 договора недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 30.09.2022г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под номером 194, расположенное на 9 этаже, секция 3 по адресу: адрес, кор. 3 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса. Цена договора составляет сумма Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцами были исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в экспертную организацию.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2022 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, кор. 3 в составе первого этапа строительства Жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Государственная регистрация данного договора произведена в установленном законом порядке.
Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 194, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 52,5 кв.м., количество комнат: 2.
На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма
Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.
02.11.2023 года на основании передаточного акта объект долевого строительства передан истцам.
Как следует из искового заявления, за время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.
Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились к ИП фио
Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес, составляет сумма
02 июля 2024 года истцы направили претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истцов остались без исполнения со стороны ответчика.
Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истцов заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Грандситистрой».
Из результатов заключения экспертов ООО «Грандситистрой» № 2-4883/2024 следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес, составляет: сумма
Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение специалиста ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в их пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена. Однако в связи с добровольным удовлетворением требований по перечислению денежных средств, оснований для указания в решении на взыскание указанной суммы у суда не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за соответствующий период, в случае допущения ответчиком просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 02 июля 2024г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.
Истцы также просят взыскать с ответчика сумму убытков вследствие ремонта замка входной двери в размере сумма
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела суд не усматривает, что ремонт замка входной двери связан с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве.
Не усматривает суд и то, что между действиями ответчика, связанными с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и расходами по ремонту замка входной двери в квартире истцов, имеется причинная связь. Расходы по ремонту замка входной двери не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истцов по возмещению расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на ремонт замка входной двери.
Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма
Пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от 30.09.2022г. № ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН предусматривает, что все споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении спорного договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров.
Данное условие договорной подсудности устанавливает взаимоотношения между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и участником долевого строительства при обращении застройщика в суд с требованиями к участнику долевого строительства и не препятствует истцам в реализации их права, как потребителей, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оснований для признания недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 30.09.2022г. №ПЛН-КВ-3/3-9-194-2/АН в части установления договорной территориальной подсудности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года