УИД 74RS0006-01-2024-007794-91

Дело № 2-506/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по (адрес) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просило об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок №, расположенный по адресу: (адрес), сельское поселение Дербишевское, территория ДНТ Милано, (адрес), с кадастровым номером 74:02:0511002:2447, ссылаясь на то, что ФИО2 зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в МИФНС России № по (адрес) с (дата). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2022 год, по результатам которой вынесено решение от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам камеральной проверки ФИО2 доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 146 250 руб. Решение по налоговой проверке вступило в силу (дата). Решение в досудебном порядке не оспаривалось. Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от (дата) №-К в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 146 250 рублей. По заявлению Инспекции зарегистрирован залог на земельный участок № по адресу: (адрес), сельское поселение Дербишевское, территория ДНТ Милано, (адрес), с кадастровым номером 74:02:0511002:2447. Регистрация залога подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об ограничении, наложенном на основании решения о принятии обеспечительных мер инспекции. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности от (дата) № на сумму 67 419 рублей 34 копеек со сроком исполнения (дата). Требование направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией. (дата) инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа № на судебный участок №(адрес) на сумму 138767 рубля 00 копеек. Мировым судьей судебного участка №(адрес) (дата) по делу №а-3167/2024 вынесен судебный приказ. Определением судьи от 26.06.2024г. судебный приказ отменен. 11.07.2024г. МИФНС Росси № по (адрес) было вынесено Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 134 768 рублей 66 коп, на основании которого 12.07.2024г. судебными приставами-исполнителями СОСП по (адрес) вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по состоянию на 17.01.2025г. не окончено. По состоянию на 17.01.2025г. остаток задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности от (дата) № составляет 145 110 рублей 60 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № по (адрес) в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвующая по делу в качестве представителя истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в налоговом органе с (дата) и в соответствии с п.1 ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ФИО2 не представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год, тем самым скрыл получение дохода в результате продажи квартиры по адресу: (адрес)40 с КН 74:36:0213009:446 в сумме 2000000 рублей, находившихся в собственности менее 5 лет.

Налоговым органом был представлен ФИО2 имущественный вычет в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 1000000 руб. Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже объектов недвижимости за 2022 год составляет 130000 руб. Указанная сумма налога подлежала уплате в бюджет в срок до (дата) Налогоплательщик нарушил срок представления декларации за год 2022, то есть совершил налоговое правонарушение. Срок предоставления декларации за 2022 год – (дата).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в связи с чем, вынесено решение № от (дата).

Данным решением ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16250 рублей 00 копеек, начислен налог 1300000 рублей. Решение ответчиком не было обжаловалось и вступило в силу (дата).

(дата), истцом было принято решение о принятии обеспечительных мер от (дата) №-К в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 146250 рублей, а именно земельный участок № по адресу: (адрес), сельское поселение Дербишевское, территория ДНТ Милано, (адрес), с кадастровым номером 74:02:0511002:2447.

ФИО2 направлено посредством почтовой связи (ШПИ80532088715751) требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата) в размере 67419 рубля 34 копеек.

В последующем, в связи с неисполнением ФИО2 выставленного требования об уплате задолженности, налоговым органом было направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности.

В связи с тем, что налогоплательщик в срок, установленный п. 2.1 ст.73 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по решению, исполнение которого, было обеспечено залогом, не уплатил, имущество налогоплательщика, в отношении которого, налоговым органом были приняты обеспечительные меры, призналось находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Уведомление налогового органа о залоге принадлежащего ФИО2 земельный участок № по адресу: (адрес), сельское поселение Дербишевское, территория ДНТ Милано, (адрес), с кадастровым номером 74:02:0511002:2447 было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.9-13).

(дата) инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа № на судебный участок №(адрес) на сумму 138767 рубля 00 копеек. Мировым судьей судебного участка №(адрес) (дата) по делу №а-3167/2024 вынесен судебный приказ. Определением судьи от 26.06.2024г. судебный приказ отменен.

11.07.2024г. МИФНС Росси № по (адрес) было вынесено Постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 134 768 рублей 66 коп, на основании которого 12.07.2024г. судебными приставами-исполнителями СОСП по (адрес) вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по состоянию на 17.01.2025г. не окончено.

Истец, ссылаясь на тот факт, что исчисленные в решении № от 11 (дата), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суммы налога, пени, штрафных санкций по настоящее время ответчиком не уплачены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Как установлено пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем, либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с (дата) Федеральным законом от (дата) №325-ФЗ, в случае неуплаты, в течение одного месяца, задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого, обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого, обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в пункте 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Таким образом, в связи с неуплатой ФИО4 в течение одного месяца задолженности, имущество ответчика, на которое был наложен арест (квартира) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен учет залога движимого имущества, путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 (ране- ФИО5) является собственником земельного участка № по адресу: (адрес), сельское поселение Дербишевское, территория ДНТ Милано, (адрес), с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 287805 рублей 21 копейки.

Как установлено пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Согласно данных налогового органа, по состоянию на 17.01.2025г. остаток задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности от (дата) № составляет 145 110 рублей 60 коп.

Обязанность по уплате задолженности ФИО2 на момент рассмотрения спора не исполнена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №-ЭС14-8858).

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанными нормами права обеспечивается защита имущественных интересов должника (ответчика) в случае продажи имущества ответчика на сумму, превышающую размер задолженности. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

Поскольку доказательств исполнения требования налогового органа, обеспеченного соответствующим залогом, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности иска, вследствие чего удовлетворяет его в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере 3000 рублей, как по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), на находящееся в залоге недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, (дата) года рождения, ИНН № – земельный участок № по адресу: (адрес), сельское поселение Дербишевское, территория ДНТ Милано, (адрес), с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года

Судья М.Е. Вардугина