РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Родиной Н.В.,
при помощнике судьи Сухиной М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1570/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-001394-33) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором ставит требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному в «Европа БАНК» в размере 74728 руб. 26 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 9500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированным браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе был признан общим долгом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному в «Европа БАНК». С момента прекращения фактически брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору оплачивал ответчик, а с ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ежемесячные платежи по кредиту стала истец и ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик выплатил кредитные обязательства в размере 289000 рублей, то есть 17 ежемесячных платежей. Она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила 102000 руб., то есть 6 ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла задолженность по кредиту в полном объеме – 336456 руб. 52 коп. В связи с чем, задолженность ответчика перед ней составила 74728 руб. 26 коп. Для оказания юридической помощи по составлению претензии, она обращалась в коллегию адвокатов и ею было оплачено 2500 руб., за составление искового заявления ею оплачено 7000 руб., при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, сумму долга не оспаривал. Возражал против взыскания судебных расходов, полагал, что их размер завышенным.
Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, в том числе, признан общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленному в «Европе Банке».
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как указано в ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента прекращения брачных отношений – с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выплатил 17 ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, а всего 289000 руб.
Истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила 6 ежемесячных платежей - 102000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она внесла задолженность по кредиту в полном объеме, а именно 336456 руб. 52 коп.
Согласно справке по движению денежных средств размер задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском и приводя подробный расчет, истец ФИО2 указывает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по общим кредитным обязательствам в сумме 74728 руб. Расчет и сумма задолженности ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве компенсации фактически произведенных ею выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74728 руб. 26 коп.
При разрешении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился коллегию адвокатов Советского района г. Тулы за оказанием помощи в составлении претензии к ФИО1 и составлением искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1
Согласно копии квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии к ФИО1 истец понесла расходы в размере 2500 руб.
Согласно копии квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 истец понесла расходы в размере 7000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно прейскуранта цен на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской области коллегии адвокатов, утвержденному решением № 182 от 18.03.2022 ХIХ Конференции адвокатов Тульской области, усматривается, что размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме – от 2500 рублей, оставление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб.
Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности дела, степени участия представителя, выразившегося в составлении претензии и искового заявления, текст которых идентичен, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление претензии 2500 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в размере 74728 руб. 26 коп, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 74728 рублей 26 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 2500 руб., за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Родина
Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.