Судья Нефёдова Н.С.

№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Томилиной И.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чупровой В.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году и 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы;

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по чт. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда Приморского края осужденному заменено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хасанского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, выслушав мнение адвоката Томилиной И.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признал частично, пояснил, что его отказ от медицинского освидетельствования был спровоцирован сотрудником медицинского учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрова В.А. не согласна с приговором, указывает, что при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции не был в полной мере соблюден принцип справедливости. Суд указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, но учел их формально. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом не мотивирован. Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в силу обстоятельств его совершения представляет собой повышенную общественную опасность. Данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. Считает назначенное ФИО1 наказание мягким и не отвечающим целям наказания. Судом не учтен характер преступных действий осужденного, а также то, что ФИО1 ранее неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью, садится за руль в состоянии опьянения, тем самым подвергая опасности население. Кроме того указывает, что из резолютивной части приговора следует, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, что порождает неясность, поскольку не понятно, в какой части назначенное наказание считается условным и применительно к какому из видов наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Заблоцкий Е.А. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что его отказ от мед. освидетельствования был спровоцирован сотрудниками мед. учреждения, была нарушена законность процедуры мед. освидетельствования, и в тот день в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения он не находился, его вина в совершении этого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, являющиеся сотрудниками ДПС Хасанского ГИБДД, пояснили, что в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, установлено, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением в состоянии опьянения. На месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ХЦРБ», о чем был составлен протокол на медицинское освидетельствование, ФИО1 при составлении протокола согласился, но в больнице отказался от освидетельствования по неизвестным причинам, о чем был составлен акт.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся старшим врачом скорой помощи КГБУЗ «ХЦРБ», подтвердила, что акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ею, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием ч. 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство – диск с видеозаписью, на которой запечатлен ФИО1, отказавшийся от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия в соответствии с законом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание им вины, наличие у него на иждивении отца, нуждающегося в специальном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортерными средствами назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного дела», с учетом требований ч. 4 ст. 73 УК РФ, при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание.

В нарушение требований закона, во вводной и резолютивной частях приговора суд не указал, какое наказание является условным.

Кроме того, приведенное судом в приговоре обоснование для условного осуждения в отношении ФИО1 следует признать несостоятельным.

Суд первой инстанции обосновывая возможность применения ст. 73 УК РФ, не учел, что ФИО1, будучи судимым за преступление в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Кроме того, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, будут достигнуты только при назначении осужденному реального основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО1 указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание, суд ошибочно сделал ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явной технической ошибкой, которое следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на справедливость назначенного наказания.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока 4 года, с возложением обязанностей на условно осужденного.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического задержания.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время нахождения под запретом определенных действий, установленным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы со дня его освобождения.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чупровой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Председательствующий Н.З. Гладких