Решение по делу № 2-290/2023 от 03.04.2023

УИД № 57RS0022-01-2022-003993-78 Производство № 2-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) в 11 часов в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TULA 2221, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившееся под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Данное событие было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 142 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 287 741 руб., с учетом износа – 169 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3200 руб., в связи с чем размер страхового возмещений составил 145 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-106477/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (использование транспортного средства в предпринимательских целях).

По указанным основаниям истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 23 800 руб. (169 000 руб. – 145 200 руб.), штраф в размере 11 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 118 741 руб. (287 741 руб. – 169 000 руб.); взыскать с САО «ВСК» и ФИО5 судебные расходы в размере 23 575 руб.

В ходе судебного разбирательства производство по требованиям к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска, также в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Уланов Е.В. уточнил исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., неустойку в размере 83 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Считала, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный действующим законодательством. Указывала, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку поврежденное транспортное средство представляет собой автобус и использовалось в момент ДТП для перевозки пассажиров. Соответственно, истец не может быть признан потребителем. Также полагала, что в случае удовлетворения заявленных требований суммы финансовых санкций (неустойки, штрафа) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их. Приводила довод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует объему проделанной по делу работы, ввиду чего подлежит уменьшению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) 11 часов в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения транспортному средству TULA 2221, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО1 и находившемуся под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству TULA 2221, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 и причинителя вреда ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО серии (номер обезличен) и серии (номер обезличен), соответственно.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Орловский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по произошедшему с участием его транспортного средства ДТП (дата обезличена), предоставив страховщику все необходимые документы.

САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, (дата обезличена) выплатило истцу в возмещение ущерба 144 750 руб., в том числе за вред ТС – 142 000 руб. и эвакуацию ТС – 2750 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой оценкой в ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению которого (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TULA 2221, государственный регистрационный знак (номер обезличен) определяемая с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, с учетом износа составляет 169 000 руб., без учета износа – 244 635,96 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в Орловский филиал САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой (дата обезличена) произведена доплата страхового возмещения в размере 3200 руб., а также возмещены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Таким образом, САО «ВСК» во внесудебном порядке осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в общей сумме 145 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-106477/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, а также ввиду использования независимым оценщиком недействующего на момент рассматриваемого происшествия Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) в рамках проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TULA 2221, государственный регистрационный знак (номер обезличен), исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена), с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, с учетом износа составляет 179 200 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Доводы представителя ответчика, фактического оспаривающего заключение эксперта ИП ФИО11, которое, по мнению стороны ответчика, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО11 пояснил, что при расчете стоимости ремонта были учтены затраты на снятие-установку газобаллонного (далее - ГБО) оборудования, отметка об установке которого на поврежденное транспортное средство содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) от (дата обезличена), а также наличие данного ГБО прослеживается на фотографиях 81, 82 в фототаблице к заключению независимого оценщика ООО «Независимая оценка» (номер обезличен) от (дата обезличена). Кроме этого, приведенный в заключении ООО «АВС-Экспертиза» каталожный номер удлинителя рамы не существует в действительности. Автомобиль TULA 2221 собирался мелкосерийными партиями на стандартном шассе автомобилей ГАЗ, для данного автомобиля используется стандартная рама ГАЗ, которая с помощью специального комплекта удлиняется. Ввиду отсутствия сведений о повреждении деталей для удлинения рамы, то рассчитывалась стоимость работ для снятия-установки удлинения рамы, а также стоимость стандартной рамы для автомобилей ГАЗ. Указанное в заключении ООО «АВС-Экспертиза» время для снятия-установки удлинителя рамы в размере 2 часов является недостаточным, поскольку это является достаточно объемной и трудозатратой работой. При этом данный норматив заводом-изготовителем не определен. Норматив для данной работы в размере 7,5 часов был рассчитан исходя из реальных трудозатрат, необходимых выполнения этой работы.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленные стороной ответчика заключения ООО «АВС-Экспертиза» выводов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11, не опровергают, о недостоверности проведенной экспертизы не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО11 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика суд принимает во внимание указанное заключение и кладет в основу решения.

Также суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы представителя САО «ВСК», поскольку анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П исходя из полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, стороной ответчика не представлено и из обстоятельств дела не следует.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 000 руб. (179 200 руб. – 145 200 руб.), поскольку страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику (дата обезличена), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата обезличена), а неустойка подлежит начислению с (дата обезличена).

Размер неустойки за период с (дата обезличена), с учетом произведенной (дата обезличена) доплаты в размере 3200 руб., по день вынесения решения составит 88 500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая, что ответчиком были своевременно организованы осмотр и оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, на основании которых частично выплачено страховое возмещение, а также то обстоятельство, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, довод ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, несостоятелен.

Поскольку со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 000 руб., то размер штрафа составит 17 000 руб. (34 000 руб. * 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства с учетом суммы недоплаты и периода просрочки при установленных по делу конкретных обстоятельствах. Ввиду этого, оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как поврежденное транспортное средство TULA 2221 представляет собой автобус и использовалось в момент ДТП для перевозки пассажиров по маршруту. Следовательно, истец не может быть признан потребителем.

Данные обстоятельства также послужили основанием для прекращения рассмотрение обращения потерпевшего ФИО1 финансовым уполномоченным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

По материалам дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что транспортное средство TULA 2221 на момент ДТП использовалось в качестве автобуса для перевозки пассажиров по регулярному маршруту. При этом представитель ответчика указывал на то, что истец передал данный автобус в аренду.

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД, усматривается, что он работает в должности водителя ИП ФИО8, в момент рассматриваемого ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту на автобусе TULA 2221.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 21.09.2022 № У-22-106477/8020-003 о прекращении рассмотрения обращений ФИО1 в связи с несоответствием обращений требованиям ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет характеристики: категория D, тип «Автобус прочее». Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

То обстоятельство, что договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении он выступает в качестве потребителя, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда только на основании указаний Закона о защите прав потребителей, определяющим является характер использования транспортного средства.

Таким образом, именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. тому, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, по материалам дела установлено, что на дату ДТП принадлежащее истцу транспортное средство не использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку использовалось в качестве автобуса, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, ввиду чего требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный действующим законодательством, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебный порядок урегулирования спора в данном конкретном случае к истцу не применим, поскольку ввиду использования поврежденного транспортного средства не в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, обращение истца не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) адвокат Уланов Е.В., оплата услуг которого произведена в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена).

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в рассмотрении дела, его сложность и характер спора, объем выполненной работы, эффективность юридической помощи, характеризующаяся частичным удовлетворением исковых требований, суд находит заявленную сумму издержек объективно соответствующей требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов стороной САО «ВСК» в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском и поддерживая с учетом уточнений исковые требования в суде, стороной истца заявлялось четыре требования: о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме; о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ; о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

В силу разъяснений, приведенных в приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судом удовлетворены три из четырех предъявленных истцом требований.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 750 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья В.С. Агибалов