УИД: 91RS0№-78
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката ФИО17,
представителя третьего лица –Акционерного общества «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино», о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 125 464,41 рублей, расходы на оплату заключения в размере 9 135,00 рублей, услуги юридического характера в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 909,00 рублей, а также упущенную выгоду в размере 60 000,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ главный инженер и старший мастер МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» составили акт осмотра квартиры. На момент осмотра в квартире зафиксированы следы повреждений в коридоре и комнате, примыкающей к санузлу, а именно: следы потёков на потолке и стенах коридора, обои частично отклеились от стен, под линолеум попала вода, и он разошелся по швам, на потолке частично отклеились декоративные плитки из пенопласта. Причиной затопления является течь из <адрес>, что подтверждается актами осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий собственника <адрес> истцу был причинен материальный ущерб. Для проведения исследования стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5, которая подготовила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения имущества, составила 125 464,41 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатила по Договору на оказание услуг по экспертному исследованию денежную сумму в размере 9 000,00 рублей, при этом комиссия банка составила 135 рублей, общая сумма затрат на проведение оценки составила 9 135,00 рублей. Истцом также были понесены затраты на составление искового заявления и подготовке к судебному заседанию в размере 4 000 рублей. Кроме того, до залива квартиры истец регулярно сдавала квартиру в найм третьим лицам и получала ежемесячный стабильный доход в размере 15 000 рублей, однако в связи с невозможностью отремонтировать и предоставить жилое помещение третьему лицу, за четыре месяца истцом недополучено 60 000 рублей, что составляет размер упущенной выгоды. Истцом была направлена претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и расходов на оплату по заключению, причиненных заливом квартиры, ответчик добровольно требования не удовлетворил, сославшись на вину МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино». За защитой своих прав истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Управление жилищно-коммунального хозяйства Щёлкино».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры съехали жильцы, ДД.ММ.ГГГГ они с сыном пришли навести порядок. Увидели мокрые обои на стене, лужа воды, линолеум был мокрый, под него затекла вода, она поднялась в квартиру сверху. Дверь открыла девочка, она спросила у неё, что у вас случилось, та ответила, что ничего, родители на работе. Тогда она вызвала дежурного слесаря, когда пришел слесарь, он сказал, что нужно попасть в квартиру сверху. Они поднялись в верхнюю квартиру посмотреть, девочке сказали, что нужно посмотреть, почему вода протекла. Девочка стала звонить маме, маме сказала, чтобы закрыла дверь и никого не впускала, слесарь составил акт о недопуске в квартиру. После этого к ней никто не подходил, не спрашивал, что залили, был ли ущерб. Несколько раз приходила комиссия, их тоже не впускали, только уже ДД.ММ.ГГГГ, когда все высохло, впустили в квартиру. Но кухня как была на месте спальни, так и осталась. Раньше все трубы были заменены на пластиковые, когда проводилась экспертиза, вопросов по трубам не было, все было сделано хорошо, к ремонту УЖКХ никаких претензий нет. Комиссия фотографировала при осмотре квартиры, она также фотографировала и предоставила фото в материалы дела. Заливы квартиры были неоднократно, в квартиру ни разу не впустили. Протекало с угла кухни ответчика, через потолок прошло в коридор на стену в прихожей её квартиры. После таких повреждений она не смогла сдать квартиру в аренду, осуществить ремонт у неё нет возможности, причиненный ущерб является для неё значительным, как для инвалида 2 группы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что никого не затапливал, у него было все сухо и ничего не текло в квартире. Когда они покупали квартиру, там уже была сделана перепланировка, кухня была на том же месте.
Представитель ответчика адвокат ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что экспертом не установлена причина затопления и причинно-следственная связь между затоплением и действиями ответчика. Акты обследования, на которые ссылается истец, были составлены с нарушениями в отсутствие незаинтересованных лиц и аннулированы после проверки прокуратуры. Материалами дела вина ответчика в заливе квартиры не установлена и не доказана. Допрошенный свидетель со стороны ответчика пояснил, что те повреждения, на которые указывает истец, существовали еще во время его проживания в квартире. Не доказано, что ущерб причинен именно ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в виде упущенной выгоды истцом никак не подтвержден, не доказано, что на тот момент у неё были действующие заключенные договоры аренды жилого помещения, не доказана невозможность сдачи жилого помещения в аренду. Он пытался урегулировать спор с истцом в добровольном порядке, но она выдвинула такие требования, что договориться не получилось.
Представитель третьего лица –АО «УЖКХ Щёлкино» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что акты обследования имеют юридическую силу, не оспорены. Акты составляются в свободной форме по просьбе заявителя, управляющая компания не обязана составлять такие акты. Осмотр был проведен в присутствии жены ответчика, подписать акт она отказалась. В день обращения истца работник аварийной службы выходил на место, но его не впустили в квартиру ответчика, был составлен акт недопуска.
Третье лицо –Администрация города Щёлкино <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, пояснения представителя третьего лица, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения –квартиры площадью 50,7 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 7, 106-109).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения –квартиры площадью 50,7 кв.м., расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 110-113).
Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила затопление принадлежащей ей квартиры из <адрес>, которая находится этажом выше.
Для установления размера ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО5, при этом оплатила 9 000 рублей (т.1 л.д.38-42).
Согласно заключению специалиста № –Экспертному исследованию стоимости восстановительного ремонта после залива в двухкомнатной квартире площадью 50,78 кв.м. жилого пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, при проведении осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре площадью 10,4 кв.м. –на потолке -пластиковые панели –желтые пятна, следы ржавчины, на багете следы ржавчины, на стенах –обои-отслоение от стены, следы ржавчины, на полу –линолеум-расхождение по швам; в жилой комнате площадью 13,0 кв.м.: плиты ПВХ –отслоение от потолка, на стенах –обои-отслоение от стены. На полу –линолеум -расхождение по швам, отслоение наличника от стены. Состояние жилого помещения без учета признаков повреждений в результате залива оценивается как удовлетворительное. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в жилой квартире (кадастровый №) площадью 50,78 кв.м. пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 125 464,00 рублей с НДС (т.1 л.д. 14-41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 10:09 часов обратилась по телефону в аварийную службу МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» с обращением о затоплении санузла, коридора соседями сверху, разовое затопление, что подтверждено регистрацией в Журнале заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме. Исполнитель –ФИО6, время исполнения -10:30 часов (т.2 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» с обращением о составлении акта о затоплении, что подтверждено регистрацией в Журнале учета заявлений «УЖКХ Щёлкино» за вх. № (т.2 л.д. 2-3, 37-39).
Комиссией в составе главного инженера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО7 и начальника участка МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО13 составлен Акт № недопуска в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому собственник <адрес> ФИО2 в квартиру не впустил, на вопросы через дверь отвечал несовершеннолетний ребенок. Осуществить осмотр коммуникаций не представилось возможным (т.2 л.д. 5).
В тот же день комиссией в составе главного инженера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО7 и начальника участка МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО13 в присутствии ФИО1 составлен Акт № осмотра общедомового имущества по заявлению ФИО1 (рег. № от 14.05.2024г.) по адресу: <адрес>, согласно которому при осмотре квартиры установлены следы потеков на потолке и станам коридора. На стенах наклеены обои, на потолке смонтированы пластиковые панели. На потолке и на стенах в местах постоянного протекания появились следы ржавчины, обои частично отклеились от стен. На полу постелен линолеум, линолеум начал расходиться на швах, под линолеум попала вода (т.2 л.д. 5).
Из представленного суду Акта № осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МУП УЖКХ «Щёлкино» в составе старшего мастера МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО13 и слесаря-сантехника ФИО8 в присутствии ФИО1 по заявлению ФИО1 (рег. № от 14.05.24г. (<адрес>) по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес> следует, что комиссией при осмотре установлено: следы потёков на потолке и стенах коридора. На стенах коридора наклеены обои, на потолке смонтированы пластиковые панели. На потолке и стенах в местах постоянного протекания появились следы ржавчины. Обои частично отклеились от стен. На полу постелен линолеум, линолеум начал расходиться на швах из-за попадания воды. Осуществлен осмотр комнаты, примыкающей к санузлу. На потолке частично отклеились декоративные плитки из пенопласта, на полу постелен линолеум, линолеум начал расходиться на швах из-за попадания воды. Осуществлен осмотр <адрес> (выше по стояку). Выявлено, что собственник квартиры ФИО2 перенёс кухню в комнату, прилегающую к санузлу (перенос мокрого места в жилое помещение). Трубы ХВС и ФК в новое помещение кухни проведены от стояков ХВС и ФК санузла. На потолке и стенах коридора и непроектной кухни следов потеков не обнаружено. Следовательно, <адрес> (выше по стояку) <адрес> не затапливала. Соответственно, затопление <адрес> происходит из <адрес>. Проектные трубы стояков кухни зашиты несъемным коробом, что не позволяет осуществить осмотр и при необходимости ремонт стояков ХВС и ФК, проходящих по проектному помещению кухни (т.2 л.д. 5 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> г. Щёлкино ФИО2 обратился в МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» с заявлением о проведении обследования факта повреждения канализационных или водопроводных труб для выявления причин затопления квартиры, находящейся этажом ниже, что подтверждается регистрацией заявления в Книге учёта заявлений «УЖКХ Щёлкино» за вх. № (т.2 л.д. 37-38).
В тот же день комиссией МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» в составе главного инженера ФИО9 и старшего мастера ФИО13 составлен Акт 02/07-01 осмотра общедомового имущества по заявлению ФИО2 рег. № от 02.07.24г. (<адрес>), согласно которому установлено, что собственник перенес кухню в комнату, прилегающую к санузлу (перенос мокрого места в жилое помещение). Трубы ХВС и ФК в новое помещение кухни проведены от стояков ХВС и ФК санузла. На потолке и стенах коридора и непроектной кухни следов потёков не обнаружено. Следовательно, <адрес> (выше по стоку) <адрес> не затапливала. Соответственно, затопление <адрес> происходит из <адрес>. Проектные трубы стояка кухни зашиты несъемным коробом, что не позволяет осуществить осмотр и при необходимости ремонт стояков ХВС и ФК, проходящих по проектному помещению кухни. Согласно выводам комиссии, собственнику <адрес> необходимо предоставить разрешительную документацию на перенос и переоборудование кухни либо привести помещение кухни и комнаты в проектное состояние. В акте имеется запись ФИО2, что в тот день никого не было дома (т. 2 л.д. 5 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> МКД № г. Щёлкино ФИО2 генеральным директором МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО10 выдано Предписание, согласно которому в результате обследования жилого помещения сотрудниками МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» выявлены нарушения внутри жилого помещения № многоквартирного <адрес>, а именно: перенос кухни на место спальни с переоборудованием систем коммуникаций холодной воды и канализации. Указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить разрешительные документы на перенос и переоборудование или вернуть кухню согласно проекту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры от подписи отказался (т.2 л.д. 6 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» в составе главного инженера ФИО9 и старшего мастера ФИО13 составлен Акт обследования № осмотра общедомового имущества, согласно которому установлено, что собственник перенес кухню в комнату, прилегающую к санузлу (перенос мокрого места в жилое помещение). Трубы ХВС и ФК в новое помещение кухни проведены от стояков ХВС и ФК санузла. На потолке и стенах коридора и непроектной кухни следов потёков не обнаружено. Следовательно, <адрес> (выше по стоку) <адрес> не затапливала. Соответственно, затопление <адрес> происходит из <адрес>. Проектные трубы стояка кухни зашиты несъемным коробом, что не позволяет осуществить осмотр и при необходимости ремонт стояков ХВС и ФК, проходящих по проектному помещению кухни. На момент проверки трубы ХВС и ФК в санузле на непроектной кухне сухие, потеков не выявлено. Согласно выводам комиссии, собственнику <адрес> необходимо предоставить разрешительную документацию на перенос и переоборудование кухни либо привести помещение кухни и комнаты в проектное состояние. Собственник квартиры от подписи отказался (т. 2 л.д. 6 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживающему по адресу: г. Щёлкино, МКД № <адрес>, генеральным директором МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО10 выдано повторное Предписание, согласно которому в результате обследования жилого помещения сотрудниками МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» выявлены нарушения внутри жилого помещения № многоквартирного <адрес>, а именно: перенос кухни на место спальни с переоборудованием систем коммуникаций холодной воды и канализации. Также указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить разрешительные документы на перенос и переоборудование или вернуть кухню согласно проекту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в Предписании ФИО2 отказался (т.2 л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано повторное Предписание, в котором срок предоставления разрешительной документации установлен до ДД.ММ.ГГГГ, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо вернуть кухню согласно проекту (т.2 л.д. 6).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой предлагает добровольно уплатить сумму ущерба в размере 125 464,41 рублей, а также расходы на оплату заключения в размере 9 135,00 рублей, в связи с заливом её квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-51).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 ответ на претензию, согласно которому полагает её не подлежащей удовлетворению, так как в указанный день залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было, он с семьей находился на даче, по возвращению следов затопления, протечек либо мокрого пола в его квартире не было. Ни в одном из представленных актов обследования не установлено место протекания воды, не установлены действия, в результате которых произошло залитие, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и последствиями причинения ущерба или убытков ФИО1 Полагает, что если залитие квартиры произошло в результате повреждения канализационной трубы в межэтажном перекрытии, то ответственность будет возложена на УЖКХ Щёлкино (т.1 л.д.52).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «УЖКХ Щёлкино» слесарем. Его вызывали в <адрес> квартиру на третьем этаже в четвертом подъезде, затапливало квартиру, дату не помнит. Ему позвонил дежурный и он пошел. В квартире было мокрое пятно на потолке в коридоре возле ванной и туалета, была также мокрая стена, он подумал, что в верхней квартире в коридоре стоит стиральная машинка. Из кухни протечь не могло. Вместе с хозяйской нижней квартиры поднялись в верхнюю квартиру, их не впустили, там был только ребенок. Он не имеет права входить, хозяйка по телефону сказала не впускать, поэтому в верхнюю квартиру он не попал. Воду он не отключал, потому что уже перестало капать, они, наверное, сами устранили.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2019 года ФИО1 ей показывала, что её квартиру неоднократно топит сосед сверху. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, она пришла после обеда и увидела, что на полу в спальне вода, также в примыкающем коридорчике, где туалет и ванная, вода протекла под линолеум, была сильная протечка. На потолке в коридорчике следы ржавчины, по стенам тоже текла вода. В квартиру ответчика она не поднималась.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что снимал квартиру у ФИО1, жил в квартире один год с марта 2023 года, ремонт за это время в квартире не делался. Местами в квартире висели уголки обоев, где-то расходится линолеум, в спальне были отклеены пара квадратов потолочной плитки. За время его проживания залива квартиры не было.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.
С целью установления причины затопления квартиры и размера ущерба определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮГТЕХЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 118-121).
Согласно заключению эксперта №-СТ комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЮГТЕХЭКСПЕРТ» ФИО16, техническое состояние элементов системы канализации и водопровода (стояков и запорных элементов) квартир № и № в соответствии с ВСН 53-86(р) Правил оценки фактического износа жилых зданий, утвержденными Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГг. N 446 и Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР оДД.ММ.ГГГГ №, на дату проведения экспертизы можно охарактеризовать, как хорошее –повреждений и деформаций нет.
Поскольку на дату проведения осмотра наличие следов течи в системах водоотведения, а также холодного и горячего водоснабжения в <адрес> г. Щёлкино <адрес> Республики Крым не установлено, следовательно, определить вероятную причину залива <адрес> г. Щёлкино <адрес> Республики Крым на дату проведения экспертизы не представляется возможным).
Вероятными причинами образовавшихся повреждений внутренней отделки <адрес> г. Щёлкино <адрес> Республики Крым, указанных в Актах 14/05-01 от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться:
-эксплуатационное старение покрытия пола в помещении № (коридор), выполненного из линолеума, о чем свидетельствуют его отрывы и расхождение на стыках;
-попадание воды (влаги); нарушение технологии обойных работ в помещении № (коридор), о чем свидетельствует наличие рыжих пятен на поверхности стен и местами расхождение обоев на стыках;
-попадание воды (влаги) на панели ПВХ в помещении № (коридор), о чем свидетельствует наличие рыжих пятен на поверхности потолка;
-нарушение технологии при монтаже потолочной плитки из экструдированного пенополистирола в помещении № (жилая комната) (использование некачественного клея, неподходящего для работы с полимерными материалами и пенопластом; монтаж на неподготовленную поверхность), о чем свидетельствует частичное отставание четырех плиток от основания.
Причинно-следственная связь между заливом (так указано в Актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> г. Щёлкино <адрес> Республики Крым и наличием повреждений в помещении № (коридоре) указанной квартиры в виде: рыжих пятен на поверхности стен, оклеенных обоями, местами расхождение обоев на стыках; рыжих пятен на поверхности потолочных панелей из ПВХ, может иметь место (указанные повреждения характерны для повреждений, которые образуются в результате попадания воды/влаги).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, которые могли образоваться в <адрес> г. Щёлкино <адрес> Республики Крым в результате залива (так указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в ценах на дату проведения экспертизы составляет 48 898,80 рублей (т.1 л.д. 139-188).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что в квартире истца при укладке линолеума, возможно, имеется нарушение технологии укладки, есть физический износ, в связи с чем он мог расходиться на стыках. На момент проведения осмотра мойка не была залита водой, в помещении истца, которое находится под мойкой, повреждений не зафиксировано, плитки от основания не отстаивали, на потолке жилой комнаты повреждений нет. Взаимосвязи не усматривается, были рыжие пятна на потолке в коридоре, даже не ободок. Это могло быть от попадания влаги или от ржавления конструкции со временем. Плитка на потолке в комнате могла отстать от потолка по любой иной причине, от перепада температур. Обои на стене были состыкованы из кусочков, точно сказать, по какой причине они разошлись, нет возможности. Попадание влаги не исключается. Идентифицировать следы более ранних заливов невозможно, актов не имелось в материалах дела. Причинно-следственная связь между повреждениями и заливом квартиры, возможно, имеется, акты обследования неинформативны. В обеих квартирах была проведена перепланировка. Под мойкой в <адрес> действительно имеется разбухание ДВП, но это могло быть от хранения моющих средств, следов того, что стояла вода, не зафиксировано. Достоверно не может утверждать, что залив был именно из <адрес>. Расчет ущерба производился по повреждениям в коридоре. Определить причину залива в настоящее время невозможно, возможно, и был залив, а возможно, и физический износ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования.
Данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, рецензии на него сторонами в материалы дела не представлено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, в дело не представлено.
Ходатайств о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.
Довод представителя ответчика ФИО17 о том, что акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку отменены прокурором суд признает несостоятельным, поскольку, исходя из материалов дела и материалов проверки, ФИО2 обращался в прокуратуру <адрес> Республики Крым с заявлением о признании незаконным Акта осмотра 02-07/01 общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц. По результатам проверки в адрес и.о. генерального директора МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление на рассмотрение (т.2 л.д. 28-45). При этом материалы дела не содержат обращений ФИО2 в прокуратуру <адрес> Республики Крым о незаконности Актов осмотра общедомового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные акты не оспорены и не отменены.
Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорные акты осмотра общедомового имущества 14/05-01 от ДД.ММ.ГГГГ и 19/06-01 от ДД.ММ.ГГГГ не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении актов не свидетельствует об их недостоверности.
Кроме того, факт залития квартиры истца был также подтвержден свидетелем ФИО6, допрошенным в судебном заседании, который пояснил, что выходил на вызов ДД.ММ.ГГГГ и видел мокрый потолок в квартире истца.
На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» ФИО13 дал ответ от 21.08.2024г. исх. №, согласно которому собственник жилого помещения № МКД № самовольно без разрешительных документов перенес кухню в спальню., тем самым осуществил переоборудование внутриквартирных инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения (перенос мокрого места из проектного месторасположения в жилую комнату). Стояки внутридомовых систем холодного водоснабжения и водоотведения, проходящие в помещении проектной кухни, закрыты несъемным коробом, соответственно визуальному осмотру не полежат, также отсутствует возможность осуществить их необходимый ремонт. Управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние внутридомовых сетей холодного водоснабжения (водоотведения) самовольно переоборудованных собственником <адрес> МКД № и зашитых несъемным коробом. При обследовании жилых помещений № и № в МКД № на предмет определения причин затопления <адрес> сотрудниками муниципального предприятия течь на данном стояке не зафиксирована (т.1 л.д. 54).
Управляющей организацией –МУП ГПЩ «УЖКХ Щёлкино» в 2023-2024 годах проводились акты весеннего осмотра общего имущества многоквартирного <адрес> г. Щёлкино (акт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых система холодного водоснабжения и водоотведения (канализация) находятся в удовлетворительном состоянии, требуется провести ревизию задвижек (т.2 л.д. 12-15).
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, при этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания своей квартиры, включая и содержание сантехнического оборудования.
ФИО2, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, исключить самовольное переустройство системы водоснабжение и канализации, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и сантехнического оборудования в квартире, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залитие, произошедшее из принадлежащего ему помещения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры по адресу: <адрес>, г. Щёлкино, <адрес>, произошел по вине собственника <адрес>. Щёлкино <адрес> Республики Крым ФИО2, который, не предпринял надлежащих мер по содержанию своего имущества.
Невозможность установления точной причины залива квартиры истца в ходе проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца № в <адрес>. Щёлкино произошло не из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, а по иным причинам, не доказывает отсутствие вины ответчика в затоплении и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб, при этом составление акта осмотра не в день обнаружения залива квартиры не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей ответчику квартиры. Осмотр квартиры ответчика не был проведен своевременно по независящей от истца причине из-за отсутствия допуска в квартиру.
Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в заливе нижерасположенной квартиры, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, который, как собственник жилого помещения, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Иные причины залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца суду не представлено.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с суммой ущерба, установленной судебным экспертом в заключении N 08-11/24-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 898,80 рублей.
Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения в размере 9 135,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 909,00 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 1, 38-42, 43-46).
Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам для оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества для предъявления в дальнейшем требований о взыскании компенсации. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 125 464,41 рублей, при этом судом удовлетворены требования в размере 48 898,80 рублей, что составляет 38,97% от заявленной суммы.
Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 38,97%, суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату досудебного заключения в размере 3 507,30 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 558,80 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913,04 рублей.
При разрешении требований о возмещении упущенной выгоды в размере 60 000 рублей, суд приходит в следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения.
Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.
Кроме того, в силу закона на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.
Истец ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в результате произошедшего залива квартиры использование принадлежащего ей помещения стало невозможным, что именно в связи с объективной невозможностью использования помещения по назначению ФИО1 была лишена возможности сдавать его в аренду. Также не представлено доказательств того, что по вине ФИО14 помещение перестало отвечать требованиям, предъявляемым к помещениям подобного рода, стало непригодным для использования, в силу чего не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам договора аренды.
Какого-либо заключения компетентного органа, содержащего выводы о том, что после залива помещение не соответствует установленным требованиям не представлено, как и доказательств устранения повреждений помещения или приготовлений его к ремонту с целью сдачи в аренду и получения платы за аренду.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено объективных сведений о том, что в результате залива с нею были расторгнуты договоры аренды, заключенные до даты залива, а также то, что возможность получения прибыли от аренды существовала реально, а не в качестве субъективного представления, оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания упущенной выгоды в размере 60 000 рублей не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Щёлкино <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03.14. №, выдан ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, к/п 900-004, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 23 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 910-021, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 48 898,80 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 3 507,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913,04 рублей, а всего взыскать 54 321,84 рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Ермакова