копия
дело № 2–1196/2025
УИД 32RS0004-01-2025-001299-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Москаленко Е.С., с участием представителя истца Н.О.О., представителей ответчика В.А.А., К.Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Г. к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Федеральная пассажирская компания» о признании действия работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения о проведении внеочередной аттестации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании действия работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения о проведении внеочередной аттестации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Московском филиале АО «ФПК» в должности инструктора поездных бригад. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предоставлении личного письменного объяснения в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда №.... сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства по факту выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. в адрес работодателя направил заявление о предоставлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности, для подготовки полного и объективного личного письменного объяснения по выявленным нарушениям. До настоящего времени акт ему не предоставлен, соответственно, у него отсутствовала объективная возможность дать объяснения по данному вопросу. Несмотря на это, приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Г.Д.Г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, действия работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности незаконными, приказ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку, не ознакомившись с актом проверки, Г.Д.Г. не смог дать письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. было вручено уведомление о проведении в отношении него внеочередной аттестации на основании распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ с датой проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в настоящий момент Г.Д.Г. аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ни одно из оснований, указанных в п.45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» для проведения внеочередной аттестации не установлено, поручение заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №...., распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о проведении внеочередной аттестации в отношении Г.Д.Г., являются незаконными. Истец просил признать действия Московского филиала АО «ФПК» по непредставлению Г.Д.Г. акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда №.... сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства незаконными, признать приказ начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его, признать поручение заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о проведении внеочередной аттестации в отношении Г.Д.Г. незаконными и отменить их, взыскать с Московского филиала АО «ФПК» в пользу Г.Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 25500000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. не был вручен, в связи с чем, возможность дать объяснения у Г.Д.Г. отсутствовала. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Днем обнаружения проступка является день, когда руководителю стало известно о совершении проступка. Срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда о проступке стало известно начальнику Управления транспортной безопасности. В Постановлении Правительства РФ указан исчерпывающий перечь, когда может быть проведена внеочередная аттестация. Ни одно из этих оснований не подходит к Г.Д.Г. В пассажирском поезде №.... сообщением Москва-Воркута-Москва истец получил технические средства обеспечения транспортной безопасности не в полном объеме, документы не содержат сведений о получении им фонаря.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указали, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Г.Д.Г. к дисциплинарной ответственности, процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, АО «ФПК» соблюден порядок назначения внеочередной аттестации, установленный Положением о проведении аттестации.
Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, истец работает в АО «ФПК» в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) Производственного участка (подразделения) транспортной безопасности Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.п. 1, 9 Трудового договора Г.Д.Г. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также исполнять нормативные документы АО «ФПК».
В АО «ФПК» должностной инструкцией для инструктора поездных бригад (по безопасности), закрепляющей права, обязанности и ответственность работников, занимающих указанную должность, является Типовая должностная инструкция инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденная распоряжением Генерального директора АО «ФПК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №....р.
Г.Д.Г. был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
В соответствии с разделом 2 Инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности) инструктор по безопасности обеспечивает защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства и выполняет функции, определенные данным разделом.
Пунктом 3.1 должностной инструкции предусмотрено, что инструктор по безопасности обязан в том числе, знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности; осуществлять проверку транспортного средства (поезда) в соответствии с технологией работы инструкторов поездных бригад (по безопасности) при сопровождении поезда; проводить осмотр поезда перед подачей на посадку пассажиров и после высадки пассажиров; обеспечить защиту транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).
Как установлено в судебном заседании, Управлением транспортной безопасности АО «ФПК» была проведена проверка исполнения должностных обязанностей инструкторами поездных бригад (по безопасности) при сопровождении пассажирского поезда №.... сообщение Москва-Воркута-Москва в рейсах с 17 по 21 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлены нарушения инструктором по безопасности Г.Д.Г. его должностных обязанностей и составлен акт проверки обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда №.... сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником АО «ФПК» указанный акт был направлен в адрес начальника Московского филиала АО «ФПК» с целью проведения разбора нарушений, выявленных при проверке, с определением меры дисциплинарной ответственности причастных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ у начальника Московского филиала ФИО9 прошло совещание, оформленное протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №.... на котором были рассмотрены поступившие в адрес Московского филиала АО «ФПК» сведения о проверке Управления транспортной безопасности АО «ФПК» организации обеспечения транспортной безопасности в пассажирском поезде №.... сообщением Москва-Воркута-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После указанного совещания Г.Д.Г. было предложено ознакомиться с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и записями с камер видеонаблюдения, установленных на пассажирских платформах железнодорожных вокзалов, однако от ознакомления он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам данного совещания начальнику Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская ФИО10 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление объяснения в отдел транспортной безопасности инструктором поездных бригад (по безопасности) ЛВЧД№.... Г.Д.Г. о допущенных нарушениях, указанных в разделе I, II, III, IV данного протокола.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.Д.Г. направлено уведомление с просьбой на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ в двухдневный срок предоставить на имя работодателя личное письменное объяснение в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда №.... сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства по факту нарушений п.1.6, 3.1.1. 3.1.2, 3.1.9 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №....р, а также по факту нарушения Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК» от АНВ, утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №....р и по факту нарушения п. 74 Правил предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №..../р.
Данное уведомление было получено Г.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. в адрес работодателя направил заявление о предоставлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности, для подготовки полного и объективного личного письменного объяснения по выявленным нарушениям.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения Г.Д.Г. представлены не были, был составлен акт об отказе работника предоставить объяснения.
Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО9 №.... от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности) (нарушении п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.1.9), несоблюдении распоряжения исполняющего обязанности генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №..../р «О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса».
С указанным приказом Г.Д.Г. был ознакомлен, указал на свое несогласие с ним в связи с недостоверностью изложенных в нем фактах, а также отсутствия объективного и непредвзятого разбора.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, материалы дела, и учитывая, что Г.Д.Г., как работник подразделения транспортной безопасности допустил нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2,3.1.9 Инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), распоряжения исполняющего обязанности генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №..../р «О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Г.Д.Г. в части признания приказа начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о привлечении Г.Д.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имеется.
Ссылка представителя Г.Д.Г. на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что ему не было предложено дать письменные объяснения по всем нарушениям указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку на основании имеющегося в материалах дела письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. было предложено дать объяснения не только по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, но и по нарушениям Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК» от АНВ, утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №....р, по факту нарушения п. 74 Правил предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №..../р, которые также являлись предметом обсуждения на совещании ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от предоставления объяснений истец отказался. При этом, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, при этом, работник не лишен возможности впоследствии дать соответствующие объяснения в суде.
Нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, от дачи которых он уклонился.
Оснований для признания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по причине его непредставления Г.Д.Г. и составления его в отсутствие истца также не имеется, поскольку нарушения указанные в данном акте зачитывались истцу в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было предложено ознакомиться с данным актом, от чего он отказался.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного Г.Д.Г. проступка, как то предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение и отношение к труду.
Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно части четвертой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В данном случае о нарушении истцом должностных обязанностей работодателю стать известно ДД.ММ.ГГГГ из акта проверки обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда №.... сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности), составленного по результатам проверки исполнения должностных обязанностей инструкторами поездных бригад (по безопасности) и анализа камер видеонаблюдения, которая и является датой начала течения месячного срока.
К дисциплинарной ответственности Г.Д.Г. привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) Г.Д.Г. находился на больничном. Таким образом, с момента составления акта проверки и привлечения Г.Д.Г. к дисциплинарной ответственности прошло 28 дней.
Соответственно, вопреки доводам истца и его представителя, срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.
Доводы о том, что в пассажирском поезде №.... сообщением Москва-Воркута-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструкторы поездных бригад (по безопасности) не были обеспечены техническим средствами, в частности Г.Д.Г. не был выдан фонарь, опровергаются представленным в материалы дела журналом выдачи/сдачи технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также отсутствием письменных замечаний Г.Д.Г. по данному факту.
Что касается требований Г.Д.Г. о признании поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о проведении внеочередной аттестации незаконными и их отмене, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Распоряжением Генерального директора АО «ФПК» утверждено Положение о проведении аттестации работников АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №....р с учетом мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ АО «ФПК»).
Пунктом 2 Положения о проведении аттестации предусмотрено, что аттестация является периодической комплексной оценкой работников, проводимой специально созданной комиссией по определению соответствия результатов работы, знаний и квалификации занимаемым ими должностям (выполняемой работе), либо должности (работе), на занятие которой претендует работник.
Аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе (п. 3 Положения о проведении аттестации).
Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации внеочередная аттестации проводится по решению заместителей Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у начальника Московского филиала ФИО9 прошло совещание, на котором были рассмотрены поступившие в адрес Московского филиала АО «ФПК» сведения о проверке Управлением транспортной безопасности АО «ФПК» организации обеспечения транспортной безопасности в пассажирском поезде №.... сообщением Москва-Воркута-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам данного совещания начальнику транспортной безопасности ФИО11, заместителю начальника филиала ФИО12 было рекомендовано подготовить материалы для обращения на имя заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО13 о проведении внеочередной аттестации инструктора поездных бригад (по безопасности) ЛВЧД-№.... Г.Д.Г. в соответствии с Положением о проведении аттестации работников АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК»от ДД.ММ.ГГГГ №....р, с целью определения уровня знаний и профессиональной квалификации работника в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО13 направлена докладная записка о фактах, выявленных сотрудниками Управления транспортной безопасности в результате проверки процесса обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда №.... в рейсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора АО «ФПК» ФИО13 начальнику Филиала АО «ФПК» ФИО9 дано поручение провести внеочередную аттестацию Г.Д.Г. в целях определения соответствия его уровня знаний и профессиональной квалификации занимаемой должности.
Распоряжением начальника Филиала АО «ФПК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.... о проведении внеочередной аттестации в Московском филиале утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, перечень вопросов для подготовки к аттестации. Дата проведения аттестации в отношении Г.Д.Г. определена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщено в письменном виде.
Таким образом, у АО «ФПК» имелись основания для проведения внеочередной аттестации Г.Д.Г., порядок назначения внеочередной аттестации, установленный Положением о проведении аттестации соблюден, в связи с чем, оснований для признания поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... и распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №.... о проведении внеочередной аттестации незаконными и их отмене, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что у АО «ФПК» не было оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» для проведения внеочередной аттестации в отношении Г.Д.Г., являются необоснованными.
В силу ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.
В соответствии с п. 3 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2023 № 905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности») аттестация проводится с периодичностью один раз в 5 лет органами аттестации и заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.
Таким образом, аттестация, предусмотренная Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» является не аттестацией для целей установления соответствия квалификации занимаемой должности, а условием для предоставления специального права на занятие определенным видом деятельности.
В то время как аттестация на соответствие занимаемой должности включает в себя проверку знаний и умений, в том числе предусмотренных локальными актами работодателя.
Поскольку нарушений трудовых прав истца Г.Д.Г. в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.Г. к Московскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» и АО «Федеральная пассажирская компания» о признании действия работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения о проведении внеочередной аттестации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Мастерова
Копия верна:
Судья О.Н. Мастерова
Секретарь Е.С. Москаленко