Дело № 2-152/2023
64RS0036-01-2023-000028-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Гороховской ФИО11, ФИО3 ФИО12 об отмене обеспечительных мер,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит снять ограничения – запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенные определением Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 и определением Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017. В обоснование требований указывает, что 18.03.2014 им по договору купли-продажи у ФИО2 было приобретено указанное транспортное средство. При оформлении сделки им были произведены следующие действия, связанные с проверкой «чистоты» приобретенного автомобили: продавец представил оригинал Свидетельства о регистрации ТС и оригинал ПТС без каких-либо отметок о существующий ограничениях или залоге; произвел проверку на сайте Госавтоинспекции (ограничений нет); на сайте ФССП запретов нет; при оформлении договора купли-продажи в МРЭО уточнил про ограничения (ограничений нет). Согласно заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 18.-3.2024 автомобиль на дату подписания договора не был заложен, не был арестован, в споре и под арестом (запрещением) не состоял. В тексте договора купли-продажи транспортного средства также отсутствует указание на то, что спорный автомобиль на дату подписания настоящего договора является предметом залога. Сведения о переходе права собственности на спорный автомобиль были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается Паспортом транспортного средства. Истец считает, что проявил должную осмотрительность при проведении сделки купли-продажи. В дальнейшем им было обнаружено наличие двух записей о наложении ограничений: определением Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 года и определением Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017 года, данные ограничения приняты в рамках дел по исковым заявлениям ФИО3 к ФИО4 в связи с неисполнением обязательств ФИО2 по договору займа, заключенного с ФИО3 Однако, данные ограничения были наложены в период, когда собственником ТС был истец. ФИО1 полагает, что является добросовестным приобретателем и имеет право на прекращение в отношении принадлежащего ему на праве собственности ТС наложенных ограничений (арестов).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом пояснили, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им с ФИО2 18.03.2014 не сохранился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что 24.01.2013 между ним и ФИО2 был заключен договор залога принадлежащих ей автомобилей, в том числе спорного, в обеспечение исполнения обязательств ее супругов ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО6 обязательства по договору займа исполнены не были, он обратился в суд и решением Заводского районного суда г.Саратова от 07.09.2017 его иск был удовлетворен, суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе и автомобиль, указанный в иске ФИО1 (л.д.25).
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело без участия ответчиков.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Судом установлено, что определением Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 года наложен арест, в том числе на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017 года наложен арест, в том числе на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, с ФИО6 и ФИО7 солидарно взыскана в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., а всего 914 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> в размере 227 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2017 года.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО6 принял деньги в сумме 700 000 руб. сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 было передано в залог движимое имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что залог остается у залогодателя.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, 18.03.2014 года был приобретен ФИО1 19.03.2014 года данное транспортное средство было зарегистрировано ФИО1 в органах ГИБДД.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции на дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Вместе с тем, залогодатель ФИО2 в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продала предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Кодекса вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Согласно ст. 352 ГК РФ, в редакции на дату заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, в ранее действовавшей редакции статьи 352 ГК РФ был сформулирован перечень оснований, регулирующих прекращение залога, данный перечень являлся исчерпывающим, основание к прекращению залога, такое как приобретение заложенного имущества, лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Из данных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
На момент возникновения правоотношений по отчуждению ФИО1 транспортного средства, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Доводы истца и его представителя о том, что при покупке автомобиля ФИО1 не знал о его обременении залогом, что истец является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в том числе расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога (спорный автомобиль) не лишает истца ФИО1 возможности защитить свои права в рамках иных отношений - между новым приобретателем (истцом) и бывшим собственником ФИО2 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Советского районного суда Саратовской области от 23.01.2015 года и определения Советского районного суда Саратовской области от 21.04.2017 года необходимым отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, так как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года по делу № 2-3455/2017 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Гороховской ФИО14, ФИО3 ФИО15 об отмене обеспечительных мер - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Срок изготовления мотивированного решения суда 10 апреля 2023 года.
Судья Д.Я. Яворек