Дело № 2-32/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Ягодное 08 апреля 2025 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи - Засыпкина С.В.,
при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,
с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Ягоднинского муниципального округа обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
В обосновании иска указала, что данное жилое помещение было предоставлено ГИВ на основании ордера № от 25 июня 1998 года, то есть фактически по договору найма жилого помещения, предоставившего право проживания в данном помещении. Ответчик вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (дочери) ГМВ – супруги ГИВ. Мать ответчика и другие зарегистрированные в жилом помещении члены семьи с регистрационного учета в квартире сняты. Ответчик же продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении, хотя фактически в нем не проживает.
По имеющейся информации в 2004 году ответчик из поселка Оротукан выехала и в него больше не возвращалась, проживая в другом населенном пункте. При этом личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, по вопросам предоставления взамен другого жилого помещения в поселке Оротукан не обращалась.
Актом о непроживании от 10 декабря 2023 года установлено, что жилой дом <адрес> находится в аварийном состоянии, отключен от систем жизнеобеспечения, входные двери в него и подъезды разрушены.
Со ссылкой на положения статей 3, 11, 30, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, в связи с выездом и фактическим расторжением ответчиком договора социального найма, признать её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку было выявлено, что ответчик в нем не проживает с 2004 года, добровольно выехав из поселка Оротукан, определив для себя иное место жительства.
Ответчик ФИО1 и представитель истца в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Представитель истца прислал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивал.
Судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и представителя истца.
Ранее в судебном заседании 18 марта 2025 года представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не соглашалась. Прислала в адрес суда письменные возражения, в которых утверждала, что в 2000 году выехала из поселка Оротукан для получения образования. Родители, младшие сестра и брат продолжали проживать в квартире <адрес>. Во время обучения он регулярно возвращалась в поселок Оротукан на каникулы и навещая родителей. Примерно в 2007 году родители снялись с регистрации в данном жилом помещении и выехали из него. Она же продолжала регулярно приезжать в поселок Оротукан и при этом проживала в спорной квартире. В квартире, кроме того, оставались и её личные вещи, предметы мебели. Их она не вывозила. В дальнейшем дом, в которой располагается их квартиры был отключен от всех видов коммуникаций и возвращаться в связи с этим ей было некуда. Из-за отсутствия работы в поселке Оротукан проживать в нем она не имеет возможности. Своего жилья в других населенных пунктах она не имеет.
Полагала, что признание её утратившей право пользования спорным жилым помещением будет нарушать её жилищные права, в том числе, на получение жилого помещения в другом населенном пункте в связи с расселением поселка Оротукан.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, учитывая доводы истца и мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.
Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.
В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из доводов искового заявления следует, что истец полагает, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него, длительным непроживанием в нем, то есть в связи с фактическим расторжением им заключенного договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес> было предоставлено семье ответчиков для проживания на основании ордера от 25 июня 1998 года №, то есть фактически на условиях социального найма.
При этом нанимателем данного жилого помещения ГИВ – отец ответчика.
Ответчик ФИО1 дата рождения, вселена в данное жилое помещение и зарегистрирована в нем в качестве дочери нанимателя 22 июня 1999 года.
Кроме нанимателя ГИВ и ответчика в данном жилом помещении была зарегистрирована мать ответчика ГМВ., брат ответчика ГТИ, год рождения, и сестра ответчика ГДИ, ГОД рождения.
Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.
В соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2685-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания по договору найма.
При этом ответчик ФИО1 в данном жилом помещении зарегистрирована с 22 июня 1999 года по настоящее время.
Из объяснения начальника территориального отдела в поселке Оротукан администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что ФИО3 проживала в поселке Оротукан в квартире <адрес> с июня 1998 года.
ФИО3 из поселка Оротукан выехала примерно в 2004 году, проживает в другом населенном пункте, в поселок Оротукан с периода выезда не возвращалась, в квартиру вселиться не пыталась. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.
Актом о непроживании и отсутствии личных вещей от 10 декабря 2023 года, составленным комиссией территориального отдела поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что в квартире <адрес> никто не проживает. Дом находится в аварийном состоянии, отключен от коммуникаций отопления и электроэнергии, остекление в доме отсутствует.
Исходя из выписки из финансового-лицевого счета, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 22 июля 1999 года по настоящее время.
При этом в указанной выписке имеется отметка, удостоверенная ведущим специалистом территориального отдела поселка Оротукан, о том, что подъезд дома <адрес> в 2009 году отключен от всех видов коммуникаций на основании акта осмотра от 08 сентября 2009 года.
Из акта осмотра от 08 сентября 2009 года следует, что в доме <адрес> проживает всего 11 семей, 18 квартир пустует. Пустые квартиры взламываются, поджигаются, в них выбиваются окна. Двери и окна в заброшенные квартиры постоянно забиваются плотниками.
Комиссия предложила по окончанию отопительного сезона 2008-2009 годов пригласить жильцов, которые не имеют задолженности по коммунальным услугам, и предложить им переселение в другие дома поселка Оротукан.
26 мая 2010 года руководитель ООО «Ж» информировал Управление ФССП по Магаданской области о том, что подъезд дома <адрес>), отключен от всех видом коммуникаций, жильцы квартир переселены.
Судом представителю истца было предложено предоставить сведения о фактическом расселении семьи ответчика и о жилом помещении, которое было семье предоставлено для проживания взамен спорного.
Также было предложено предоставить распорядительный акты органа местного самоуправления на основании которых было произведено отключение подъезда дома <адрес> от всех видов коммуникаций, а также которыми принято решение о переселении жильцов указанного подъезда в другие жилые помещение по договорам социального найма.
Требуемых документов суду предоставлено не было, хотя из ответа начальника архивного отдела администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что такие документы были переданы непосредственно в администрацию Ягоднинского муниципального округа для дальнейшем работы.
Согласно предоставленных истцом сведений спорная квартира <адрес> в реестр муниципального имущества Ягоднинского муниципального округа Магаданской области не включалась, то есть не является муниципальной собственностью.
При этом согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» право собственности на квартиру <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
По утверждениям истца ответчик в администрацию Ягоднинского округа по вопросу предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда не обращалась.
Исходя из предоставленных суду сведений ответчик ФИО1 в 2013 году вступила в брак в городе Магадане, поменяв фамилию на Левчук.
В 2013 году в городе Магадане у ответчика родился сын Д, а в 2014 году сын Е.
В 2017 году ответчик документирована паспортом гражданина Российской Федерации отделом ОФМС в городе Магадане.
В период с 01 сентября 2001 года по 29 июня 2002 года ответчик обучалась в городе Магадане в <данные изъяты>.
В 2006 году ответчик окончила обучение в <данные изъяты>
В 2002 году ответчик с 01 июля по 12 августа 2002 года работала в <данные изъяты>.
С 01 августа 2006 года ответчик принята на работу в <данные изъяты>», где продолжает работать и по настоящее время.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Как указано в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Однако, как установлено в судебном заседании, добровольность постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждена.
Как следует из пояснений ответчика ФИО4 выезд в 2000 году из поселка Оротукан носил временный характер, для получения образования.
Во время получения образования в городе Магадане ответчик временно (в течение 1,5 месяцев) осуществляла трудовую деятельность в городе Магадане, обучалась, получая высшее образование. В течение обучения приезжала в поселок Оротукан, навещая родителей, и на каникулы.
После отъезда родителей в 2007 году также приезжала в поселок Оротукан и проживала в спорном жилом помещении, однако в связи с отсутствием работы в поселке Оротукан, постоянно там не проживала.
В дальнейшем дом <адрес> был отключен от всех видов коммуникаций, расселен.
Именно в связи с этим, а также в связи с отсутствием работы в поселке Оротукан она и не смогла вернуться в поселок Оротукан и проживать в спорном жилом помещении. То есть её невозвращение в спорную квартиру по месту регистрации очевидно являлось вынужденным.
Такие доводы ответчика ФИО1 стороной истца опровергнуты не были.
Однако, по мнению суда, доводы ответчика ФИО1 подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что действительно в 2009 году часть дома, в которой расположено спорное жилое помещение, отключена от всех видов коммуникаций на основании акта осмотра от 08 сентября 2009 года.
Актом осмотра от 08 сентября 2009 года подтверждается, что в доме <адрес> проживает всего 11 семей, 18 квартир пустует. Пустые квартиры взламываются, поджигаются, в них выбиваются окна. Двери и окна в заброшенные квартиры постоянно забиваются плотниками.
При этом из указанного акта осмотра невозможно определить относилось ли спорное жилое помещение № к числу пустующих 18 квартир либо нет.
Комиссия предложила по окончанию отопительного сезона пригласить жильцов, которые не имеют задолженности по коммунальным услугам, и предложить им переселение в другие дома поселка Оротукан.
Исходя из имеющихся у суда сведений, каких-либо жилых помещение, зарегистрированных за ответчиком на праве собственности, не имеется.
Таким образом, материалы дела показывают, что ответчик ФИО1 в 2000 году выехала из спорного жилого помещения в поселке Оротукан не постоянно, а временно, в целях получения образования, а в дальнейшем для работы.
При этом с учетом того, что многоквартирный дом, в котором располагалась спорная квартира, через непродолжительное время был отключен от всех видов коммуникаций и расселен, она очевидно не имела возможности вернуться в данную квартиру и проживать в ней.
Доводы истца о том, что ответчик в спорную квартиру вселиться не пыталась, суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела показывают, что она и не могла пытаться вселиться в жилое помещение в доме, отключенном от всех видов коммуникаций.
При этом отсутствие письменных обращений ответчика по вопросу предоставления ей иного помещения, взамен спорного жилого помещения, проживание в котором было невозможно, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что администрацией поселка Оротукан, а затем администрацией Ягоднинского муниципального округа была исполнена установленная Жилищем кодексом Российской Федерации (статьи 85, 87 ЖК РФ) обязанность по обеспечению её иным жилым помещением по договору социального найма, в связи с тем, что спорное жилое помещение фактически стало непригодным для проживания.
Таким образом, принимая во внимание причины временного выезда ответчика ФИО1 в 2000 году из поселка Оротукан, учитывая отсутствие возможности вернуться в поселок с 2009 года по настоящее время и проживать в спорной квартире, при условии, что в установленном законом порядке иное жилое помещение для проживания ей не представлялось, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что её выезд из спорного жилого помещения и непроживание в нем с 2000 года не носил добровольный характер.
Факт того, что родители ответчика в 2007 году снялись с регистрации в спорном жилом помещении, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что и ответчик утратила право пользования данным жилым помещением.
При этом суд обращает внимание, что с момента расселения первого подъезда дома <адрес> в 2009 году ответчик очевидно утратила возможность возвращения в спорное жилое помещение для проживания в нем. А, при условии непредоставления ей иного помещения, взамен фактически пришедшего в негодность для проживания, суд расценивает такие обстоятельства как чинение ей препятствий в осуществлении своих жилищных прав в отношении возможности пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2025 года
Председательствующий С.В.Засыпкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.