Апелляционное определение по делу № 11-156/2023 от 07.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Балашихинский ФИО1 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 091 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 рубля 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО5, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании ФИО1 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 23.05.2022г. ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Балашихинского ФИО1 суда от 09.11.2022г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», которое внесено в реестр лицензий. Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 091 рубль 54 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протокола №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории ФИО1 <адрес> Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> Балашиха, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определена управляющая организация ООО «ЭНТУЗИАСТ».

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

К фактическому управлению многоквартирными домами ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ООО «ЭНТУЗИАСТ».

ООО «ЭНТУЗИАСТ» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» ссылалось на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляло управление МКД, в котором расположена квартира ответчика, обществом своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность перед управляющей компанией с учетом начислений, оплат, перерасчетов за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги.

Возражая по доводам иска, ФИО2 указал на то, что за спорный период производил оплату за жилое помещение и ЖКУ в ТСН «Никольско-Трубецкое» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для повторного взыскания указанных платежей отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 36-37, 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое управление истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, и оказания им ответчику коммунальных услуг в спорный период.

Также суд установил, что в спорный период ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, полагая при этом, что именно товарищество оказывает такие услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд апелляционной инстанции указал на то, что спор между юридическими лицами (прежней и новой управляющими организациями) не должен иметь для потребителя последствия в виде двойной оплаты полученных услуг и не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, изложившим ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников жилья «Никольско-Трубецкое» (сокращенное наименование - ТСЖ «Никольско-Трубецкое») создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпуса № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Межрайонной Федеральной налоговой службой № по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, для которых Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не применяется.

Согласно п.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме способ управления МКД с управления управляющей организацией изменен в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на управление Товариществом собственников недвижимости. На основании п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбрано Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес> по гражданскому делу № от 24.03.2021г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст».

Вступившим в законную силу решением Балашихинского ФИО1 суда <адрес> по гражданскому делу № от 05.08.2021г г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, по выбору способа управления – ООО «УК «Энтузиаст».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту изготовления заведомо поддельных официальных документов, дающих право управления домами ООО «УК «Энтузиаст», а именно: по дому 24 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от 26.02. 2021 г., Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по дому 28 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому № по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; по дому 32 по <адрес>: Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.(Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестность поведения ответчика, который, как указывает истец обладал информацией о смене управляющей организации поскольку отменил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, так как в спорный период и в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, различными судами рассматривались многочисленные споры с участием истца, ответчика и третьего лица, предметом которых были в том числе вопросы законности и правомерности управления многоквартирным жилым домом, как ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», так и ТСН «Никольско-Трубецкое».

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством. Спор между двумя управляющими компаниями на сегодняшний день решается в Арбитражном суде <адрес> (дело № А-50950/2022-26-289).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда были признаны недействительными решения о выборе истца в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а собственниками МКД № по адресу: <адрес>, неоднократно приняты решения о выборе способа управления – управление ТСН «Никольско-Трубецкое», что также свидетельствует о наличии и в настоящее время споров о выборе управляющей компании, которые не должны негативно отражаться на плательщиках коммунальных услуг, исполнивших обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период одной из управляющих организаций.

Истцом ответчику за период за спорный период начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: электроснабжение ОДН, оплата охранных услуг, содержание жилого фонда, запирающее устройство). Как видно из представленного истцом расчета коммунальные услуги(электроэнергия, водоотведение, ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, вывоз ТКО) истец не предоставлял в спорный период, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ТСН «Никольско-Трубецкое» заключен договор № о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг. На имя ФИО2 по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> открыт единый лицевой счет №.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком и третьим лицом ТСН «Никольско-Трубецкое» платежным документам, карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовому лицевому счету, ответчиком своевременно и в полном объеме производилась оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, коммунальные услуги за спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое», включая оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание АСКУД, вывоз ТКО, водопотребление ХВС, ХВС для ГВС, тепловая энергия, подогрев воды, взнос на капитальный ремонт, водоотведение, электроэнергия. Задолженность по лицевому счету перед ТСН «Никольско-Трубецкое» у ответчика по февраль 2022 года включительно отсутствует. Согласно карточке расчетов и представленным банковским чекам об оплате (т. 1 л. д. 59-67) ответчиком были внесены в спорный период оплаты: 6 296,66 руб ДД.ММ.ГГГГ за июль 2021 года, 5 311,18 рублей 17.09.2021 года за август 2021 года, 5 805,08 руб. 28.10 2021 г. за сентябрь 2021 года, 6 115,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 года, 6 097,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2021 года, 6 270,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2021 года, 6 914,04 руб. 15.02. 2022 г. за январь 2022 года, 6 160,82 руб. за февраль 2022 года (т. 1 л.д. 58).

Также судом установлено, что предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> о незаконном начислении ТСН «Никольско-Трубецкое» жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, включая <адрес>, на которое ссылается истец, признано решением Балашихинского ФИО1 суда по делу №а-2471/2023 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что в спорный период ответчиком вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», согласно выставленным квитанциям, чему были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за спорный период указанной организации. Ранее решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района исковые требования ООО «УК «Энтузиаст» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения (дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. Следовательно, истец согласился с выводами суда об отказе во взыскании. Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ответчик продолжал производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в ТСН «Никольско-Трубецкое», также руководствуясь вступившими в законную силу решениями суда о признании недействительными решений общих собраний собственников, дающих право управления истцу.

Также кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору установлено, что неоднократно вступившими в законную силу решениями судов признавались недействительными решения общих собраний собственников МКД о выборе управляющей компании и в отношении ТСН «Никольско-Трубецкое» и в отношении ООО «УК «Энтузиаст».

В спорный период и ООО «УК «Энтузиаст» и ТСН «Никольско-Трубецкое» имели действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым вносили данным организациям плату за оказанные услуги.

Установив, что ответчик вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым у нее заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в пользу ООО «УК «Энтузиаст», исходя из того, что спор между юридическими лицами не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию, негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Суд установил отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым у нее заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое» материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный суд РФ указал, что факты, которые суд установил по одному делу, принимаются в другом процессе, если имеют значение для его разрешения. «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» (дело №-КГ20-3-К8).

Предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, в том числе возражения ответчика, что он оплачивал счета по ЖКУ в ТСН «Никольско-Трубецкое» тождественны в настоящем деле. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению, так как при данных обстоятельствах приведет к коллизии судебных актов. Данная ситуация породит правовую неопределенность в гражданском обороте, нарушит принципы стабильности судебных решений и их общеобязательности. Удовлетворение заявленных истцом требований означало бы игнорирование вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу ст.13 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 23.05.2022г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный судья: П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.

Судья П.А. Дошин