УИД 45RS0023-01-2023-000961-28
Дело № 2а-821/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.
при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 13 декабря 2023 г. административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административного искового заявления указано, что 22 июня 2023 г. в Шумихинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-839/2023, выданный 11 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 Постановлением судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 6 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 57474/23/45056-ИП. Считает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, указывает, что в соответствии со статьями 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также судебным приставом – исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, семейное положение должника судебным приставов – исполнителем не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов не производились. С учетом изложенного АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 6 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г.; в не направлении денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу должника за период с 6 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 6 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 6 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на административное исковое заявление требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела следует, что на исполнении в Шумихинском РО СП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № 57474/23/45056-ИП, возбужденное 6 июля 2023 г. на основании судебного приказа № 2-839/2023 от 11 апреля 2023 г., выданного судебным участком № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 683 руб. 08 коп.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.
9 июня 2023 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области вынесен акт совершения исполнительных действий, совершен выход по месту жительства должника с.Кушма Шумихинского района Курганской области, в ходе проверки установлено, что ФИО2 проживает в г. Челябинске, регистрации в с.Кушма нет и никогда не было, фактический адрес не установлен. Какого-либо имущества по установленному адресу не обнаружено. Ответы поступили отрицательные, родственные связи не установлены. Ответы из Росреестра, ГИБДД поступили отрицательные.
21 июля 2023 г., 29 августа 2023 г., 27 ноября 2023 г. судебным приставом исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк».
14 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 14 марта 2024 г.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» судом не установлена.
Напротив, материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Судебным приставом в ходе исполнительного производства не установлено имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве, возможно обратить взыскание. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Ходатайств о розыске иного имущества должника АО «ОТП Банк» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении АО «ОТП Банк» не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи, с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 г.
Судья А.В. Васильева