Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-012774-63

Дело №2а-514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-514/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Перовскому МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес, ГСУ СК по адрес о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Перовскому МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что административный истец обратился в УСБ ...адрес с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками полиции от 15.02.2021 г. По результатам рассмотрения указанного заявления (вх.№3/217703609076 от 24.02.2021) 14 апреля 2021 г. старшим уполномоченным по ОВД ОСБ УВД по адрес ...адрес подполковником полиции фио было вынесено заключение, утвержденное Врио начальником УВД по адрес ...адресфио ФИО2. Согласно данному заключению, указанные в обращении факты подтвердились, а материал проверки вместе с заключением ОСБ УВД по адрес ...адрес 15.04.2021 г. был направлен в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Лишь 24.11.2021 г. (то есть спустя 6 месяцев) Перовским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес. 2103.2022 адрес межрайонной прокуратурой адрес постановление Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес отменено, материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП №679пр-21 направлен руководителю Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Однако, до настоящего времени (то есть спустя более года с даты обращения с заявлением о преступлении) Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес никакое решение по результату проверки сообщения о преступлении, указанного в заявлении ФИО1 и в заключении ОСБ УВД по адрес ...адрес не принято, заявитель (ФИО1) о решении не уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца фио в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ГСУ СК по адрес в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление.

Проверив и изучив в порядке ст.84 КАС РФ, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что 15.02.2021 г. административный истец ФИО1 обратился в УСБ ...адрес с заявлением о преступлении, совершенном сотрудниками полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

По результатам рассмотрения указанного заявления (вх. №3/217703609076 от 24.02.2021) 14 апреля 2021 г. старшим уполномоченным по ОВД ОСБ УВД по адрес ...адрес подполковником полиции фио было вынесено заключение, утвержденное Врио начальником УВД по адрес ...адресфио ФИО2. Материал проверки с заключением направлены в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для принятия процессуального решения.

Следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио рассмотрен материала проверки № 679пр-21 по обращению ФИО1 с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по адрес.

По результатам проверки 24.11.2021 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес 21.03.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Следователем Перовского межрайонного следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 16.09.2022 г. принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям (в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОМВД России по адрес фио и фио признаков состава преступления).

Заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес 23.06.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Старшим следователем Перовского межрайонного следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио 28.09.2022 г. принято повторное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям (в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченных ОМВД России по адрес фио и фио признаков состава преступления).

О принятых процессуальных решениях ФИО1 уведомлен в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом следователя фио и сведениями из журнала исходящей корреспонденции об отправке ответа последнему 12.10.2022 года.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, в действиях административных ответчика при рассмотрения обращения ФИО1 о совершенном преступлении суд не находит нарушений требований действующего законодательства, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов. О результатах рассмотрения обращения административный истец был уведомлен надлежащим образом. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. При этом, должностное лицо Главного управления самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, мотивировку принятого решения. Суд не вправе обязать по итогам рассмотрения заявления/обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений процессуального законодательства. При этом суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административными ответчиком в части не рассмотрения его обращения и не вынесения по нему процессуального решения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении законодательства носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны Перовского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес, ГСУ СК по адрес и их действия полностью правомерны, в связи с чем, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Перовскому МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес, ГСУ СК по адрес о признании незаконными бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Ваньянц