Дело № 12-178/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 сентября 2023 год

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он дата в 03 часа 50 минут, на 111 – км а/д «Дон» г.о. адрес управлял транспортным средством – автобусом «HIGER KLQ», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что по закону количество алкоголя у водителя не должно превышать 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (это примерно 03, промиле – 0,3 г алкоголя на 1 л крови). Эти цифры обозначают допустимую погрешность измерения алкотестеров. Если прибор обнаружит не менее 0,16 миллиграмма спирта на литр выдыхаемого воздуха, водителю через 15-20 минут снова предложат дунуть в трубку, однако инспектор не предложил этого. Также инспектором не были представлены по просьбе водителя документы на алкотестер, о том, что прибор зарегистрирован и исправен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил квас и показатель прибора алкотестер, с учетом предусмотренной у него погрешности не образует состава административного правонарушения, поскольку составляет менее 0,16 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.4, извещённый судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился. Заместителем командира16 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие инспектора ДПС, который не может явиться в судебное заседание по причине выполнения им служебных обязанностей.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленный материал, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено дата и получена заявителем в этот же день, что подтверждается распиской в получении копии постановления, а жалоба подана заявителем непосредственно в суд дата, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что дата в 03 часа 50 минут, на 111 – км а/д «Дон» г.о. адрес, ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом «HIGER KLQ» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, в результате проведённого исследования в 04 часа 06 минут был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,164 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в указанном акте, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должного лица не имелось.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении адрес от 09.05.2023г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 09.05.2023г. с бумажным носителем результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке прибора, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и самого ФИО1, который в своих объяснениях признал факт употребления спиртного – 1 бутылки пива в 2 часа ночи дата, карточкой операций с ВУ.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку ему не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора алкотектора, а также не учтена погрешность прибора при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе подлежат отклонению.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата технический прибор измерения алкотектор "Юпитер" имеет заводской номер, дата прошел поверку, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, и показаниями прибора - 0,164 мг/л состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что заявитель сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

То обстоятельство, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства № С-ТТ/25-05-2022/158319720 о поверке технического средства, свидетельствующей о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных заявителем без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме того, заявителем не представлено и материалы дела также не содержат и данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л, на что ссылается заявитель в своей жалобе и судебном заседании, не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора.

В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Однако, ФИО1 с полученными результатами согласился, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом повторного совершения им однородного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление от 01 августа 2023 года является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева