Председательствующий – Белькевич О.В. № 22-7240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 сентября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,
с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Петровой Е.В.,
защитника – адвоката Селиванова С.В., в интересах осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав мнения защитника – адвоката Селиванова С.И., поддержавшего доводы жалобы и дополнения, прокурора Петровой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден, по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 25 дней, с исчислением срока отбывания наказания с 06 апреля 2021 года (зачет с 07 июля 2020 по 05 апреля 2021 года).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным.
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом» полагает, что цели наказания в виде лишения свободы – исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение преступлений достигнуты в полной мере, при этом обращает внимание на то, что отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, что, по его мнению, указывает на добросовестное отношение к труду, добровольно прошел курс лечения и реабилитации, получил профессии, имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, снят с профилактического учета, за весь период отбывания наказания не имеет нарушений, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал, раскаялся.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами, удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания.
Так, из материала следует, что осужденный ФИО1 <дата> года прибыл в ЛИУ-№ из ИК-24 п. ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????j�?????????Й?Й???�?j�???????????????�??????????Й??��???????????��??????????????????????????????????????????�???????�?????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������¤�����?������?�����?������?�����?��������������������??????????=????????$? �??�??????=??????$? �??�????=????????$? �??�??????=?�?????????=?�??????=?�??=??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������*�����?������?��������� ?????????????�????$??$???????=??????$???????=?�?????????=??????????=?Новобирюсинск. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда участка подсобного хозяйства, к труду относится удовлетворительно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. 16 марта 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказа
При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом принимались во внимание все представленные на ФИО1 характеризующие материалы, в том числе сведения о получении им специальностей, поощрения, прохождение курса лечения.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.
Оснований ставить под сомнение представленную характеристику у суда не имелось, она подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, занимающихся непосредственным контролем за поведением осужденных, при этом какой-либо заинтересованности со стороны администрации исправительного учреждения, предвзятого отношения к осужденному из представленных материалов не усматривается.
При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, который имеет всего одно поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, кроме того, осужденный состоит на профилактическом учете, к работам по благоустройству учреждения относиться посредственно.
Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрения, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях) судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции представлено не было.
Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у него, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.
Принятое судом решение полностью соответствует требованиям закона, индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства обеспечен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н. Курлович