Дело №2-9167/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003927-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор оказания услуг по стандартной установке стиральной машины и доработке системы водоснабжения от 18.03.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 2 948 рублей, оплаченных по договору оказания услуг по стандартной установке стиральной машины и доработке системы водоснабжения от 18.03.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 161 270 рублей в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.03.2019г. между ФИО1 и ООО «МВМ» в магазине торговой сети «Эльдорадо», расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес> заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» стиральную машину LG F2J6WS1L, а также ООО «МВМ» приняло на себя обязательство выполнить для ФИО1 работы по стандартной установке стиральной машины и доработке системы водоснабжения. 24.03.2019г. ответчик выполнил для истца работы по стандартной установке приобретенной стиральной машины и доработке системы водоснабжения. При выполнении работ по стандартной установке приобретенной стиральной машины и доработке системы водоснабжения ответчиком в том числе произведена установка гибкой подводки для воды и тройника из материалов подрядчика. 29.03.2019г. в результате некачественно выполненных ответчиком работ по остановке стиральной машины и доработке системы водоснабжения произошел прорыв гибкой подводки для воды, подключенной к тройнику, в результате которого произошло затопление (залитие) принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расположенной под ней квартиры по адpecy: <адрес>, принадлежащей ФИО2 В настоящее время в Советском районном суде г. Краснодара Краснодарского края на рассмотрении находится дело № ~ М-6729/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Сумма заявленных исковых требований составляет 161270 руб., в том числе 149578 руб. - ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 7500 руб. - стоимость экспертизы, 4192 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Считает, что по вине ответчика истцу причинены убытки, ее права как потребителя нарушены, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019г. между ФИО1 и ООО «МВМ» в магазине торговой сети «Эльдорадо», расположенному по адресу: г. Краснодар<адрес>, заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» стиральную машину LG F2J6WS1L, а также ООО «МВМ» приняло на себя обязательство выполнить для ФИО1 работы по стандартной установке стиральной машины и доработке системы водоснабжения.

24.03.2019г. ответчик выполнил для истца работы по стандартной установке приобретенной стиральной машины и доработке системы водоснабжения. При выполнении работ по стандартной установке приобретенной стиральной машины и доработке системы водоснабжения ответчиком в том числе произведена установка гибкой подводки для воды и тройника из материалов подрядчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от 18.03.2019г., а также заявками № А№, № А№ и актами выполнения работ от 24.03.2019г. Гарантия на установку и используемые материалы была установлена в течение 12 месяцев.

Установлено, что 29.03.2019г. в результате некачественно выполненных ответчиком работ по остановке стиральной машины и доработке системы водоснабжения произошел прорыв гибкой подводки для воды, подключенной к тройнику, в результате которого произошло затопление (залитие) принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расположенной под ней квартиры по адpecy: <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно данным ГАС Правосудие по делу № (2-8828/21) определением суда от 27.06.2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (истца) и ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба, по условиям которого: Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон спора о взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего 29 марта 2019 г. залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по настоящему делу требований денежные средства в сумме 161270 руб., в том числе 149578 руб. -ущерб, причиненный в результате залива квартиры, 7500 руб. - стоимость экспертизы, 4192 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в срок не позднее 1 рабочего дня с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Истец указывает, что по вине ответчика ей причинены убытки, ее права как потребителя нарушены, в связи с чем истец обратилась в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по стандартной установке стиральной машины и доработке системы водоснабжения от 18.03.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 2 948 руб., оплаченных по договору оказания услуг по стандартной установке стиральной машины и доработке системы водоснабжения от 18.03.2019г., заключенному между ФИО1 и ООО «МВМ», 161 270 руб. в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 184 218 (сто восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать ) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка