УИД 78RS0015-01-2022-010882-15
Дело № 2-1993/2023 14 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ича к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является правообладателем 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 74,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, сын – собственником 7/15 долей; сособственниками указанной квартиры являются также: ФИО2, имеющий в собственности 1/5 долю, ФИО3, имеющая в собственности 1/5 долю и её несовершеннолетняя дочь ФИО4, также имеющая 1/5 долю в праве собственности на квартиру.
Истец указывает, что сын зарегистрирован в данном жилом помещении, ранее они проживали в квартире, в настоящее время не имеют возможности проживать в ней из-за препятствий к этому со стороны ответчика ФИО2, который заселился в квартиру 03.08.2019 г. после освобождения из мест лишения свободы, ведет асоциальный образ жизни, ФИО3 с дочерью в квартире не проживают.
Ссылаясь на то, что она с сыном нуждается в проживании в спорной квартире, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением, определив:
- ФИО1 комнату площадью 7,60 кв.м.
- несовершеннолетнему ФИО2 А.ичу в пользование комнату площадью 17,60 кв.м.,
- ФИО2 в пользование комнату № 3 площадью 9,40 кв.м.,
- ФИО3 и ФИО4 в пользование комнату № 4 площадью 12,20 кв.м.,
места общего пользования оставить в общем пользовании указанных лиц.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем ФИО4, которая надлежащим образом уведомлена о рассматриваемом споре (л.д. 105), явилась в судебное заседание, пояснила, что она с дочерью длительное время не проживает в квартире, ранее представила заявление о признании иска (л.д. 92), на вопрос суда пояснила, что не претендует на выплату ей истцом денежной компенсации в связи с превышением площади жилых помещений, передаваемых в пользование.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения повестки уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 108).
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 апреля 2015 г. сособственниками квартиры по адресу <адрес>, владея по 1/5 доле в праве собственности каждый, являются ФИО2, ФИО3, её несовершеннолетняя дочь ФИО4, ФИО2 ич.
Ранее 1/5 доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО2 (супругу истца ФИО1 и отцу ФИО2), после смерти которого, последовавшей 14.12.2016 г., наследство приняли его жена и сын, вследствие чего ФИО1 стала собственником 1/15 доли, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, - собственником еще 4/15 долей (л.д. 14-16).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства сын истца ФИО2 с 21.01.2012 г., а также ФИО2 с 22.07.1987 г., ФИО3 с 22.07.1987 г. и её несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с 23.01.2009 г. (л.д. 24).
По пояснениям сторон, ФИО3 и ФИО4 в квартире длительное время не проживают.
Квартира, являющаяся предметом спора, является четырехкомнатной, общей площадью 74,80 кв.м., жилой площадью 46,80 кв.м., состоит из двух сугубо-смежных комнат площадью 17,6 кв.м и 7,6 кв.м., а также изолированных комнат 12,2 кв.м. и 9,4 кв.м. (л.д. 61).
Судом установлено, что спорной квартире проживает ответчик ФИО2, истец с несовершеннолетним сыном с 2021 г. не пользуется квартирой ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО2, ранее с 2009 г. истец проживала в квартире со своим супругом ФИО2
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. В частности, свидетели показали, что истец с супругом жили в квартире, занимали две смежные комнаты, сделали ремонт, после смерти мужа до 2021 г. истец проживала в квартире с сыном, вынуждена была уехать после возвращения из мест лишения свободы ФИО2(л.д. 101).
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Обстоятельства непроживания истца не свидетельствуют об отсутствии интереса истца и ребенка в пользовании жилым помещением и не ограничивают право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащем на праве собственности имуществом. Уже сам факт обращения истца с указанными требованиями свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании данного жилого помещения и невозможности пользования им.
На долю ФИО2 исходя из размера доли в праве собственности приходится 9,36 кв.м жилой площади (46,8:1/5), ФИО3 также 9,36 кв.м., на долю ФИО4 9,36 кв.м. Следовательно, на истца и её несовершеннолетнего сына исходя из размера доли в праве собственности приходится 18,72 кв.м жилой площади (46,8 – 9,36х3), при этом на долю ФИО1 приходится 3,12 кв.м.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если иной порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Истец претендует на предоставление в её пользование комнаты 7,60 кв.м., в пользование сына 17,60 кв.м., что в совокупности составляет 25,2 кв.м., что превышает размер приходящейся на их долю жилой площади на 6,48 кв.м.
С учетом того, что эти комнаты являются сугубо смежными, а ФИО2 является несовершеннолетним, составляет с матерью одну семью, суд считает возможным предоставление в пользование истца и пользование её сына смежных комнат 17,60 и 7,60 кв.м., при этом полагает, что закрепление подобного порядка пользования жилым помещением не нарушает прав и законных интересов иных сособственников, в том числе ответчика ФИО2, в пользование которому надлежит передать комнату № 3 площадью 9.40 кв.м. (размер его доли жилой площади 9,36 кв.м., то есть его права никак не ущемляются) и в пользование ФИО3 и ФИО4 комнаты 12,20 кв.м., с учетом пояснений ФИО3 о длительном, около 20 лет непроживании в квартире. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не претендует на получение с сособственников (истцов) денежной компенсации.
Таким образом, суд считает возможным требования истца об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>, определив:
- ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 А.ичу в пользование смежные комнаты № 2 площадью 7,60 кв.м. и № 1 площадью 17,60 кв.м.,
- ФИО2 в пользование комнату № 3 площадью 9,40 кв.м.,
- ФИО3 и ФИО4 в пользование комнату № 4 площадью 12,20 кв.м.
Кухню, ванную комнату, туалет, коридор, кладовую в квартире по адресу <адрес>, оставить в общем пользовании указанных лиц.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 24.03.2023