Дело № 2-2647/2023 строка 2.206
УИД: 36RS0004-01-2023-001224-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Фаст А.В., указывая в обоснование заявленных требований на то, что с 2013 года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство без регистрации брака в служебной квартире ФИО1, по адресу: <адрес>. 26 июня 2016 г. у сторон родился общий ребенок – ФИО23. Поскольку жилых помещений принадлежащих на праве собственности ни у истца, не у ответчика не было, в период их совместного проживания ими было принято решение о покупке совместного жилья. ФИО1 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей от своей матери и положил их на свой счет АО «СМП Банк». В последующем мать подарила истцу еще 200 000 рублей и общая сумма в размере 1 277 092 рубля 53 копейки была переведена ФИО1 на свой счет в АО «МСП Банк».
29 марта 2019 г. ФИО1 снял со своего счета денежные средства, которые ранее были подарены ему его матерью на приобретение жилья в размере 1 260 000 рублей.
В тот же день, 29 марта 2019 г. Фаст А.В. сняла со своего счета накопленные ими вместе с ФИО1 за период совместного проживания денежные средства в размере 650 098 рублей.
29 марта 2019 г. Фаст А.В. по договору купли-продажи за 2 000 000 рублей была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся расписке денежные средства за приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1 900 000 рублей были переданы продавцам истцом – ФИО1
Между ФИО1 и Фаст А.В. существовала договоренность о том, что денежные средства истца в размере 1 260 000 рублей передаются истцом ответчику для приобретения жилья с обязательством впоследствии выделить ему долю в общем доме.
14 октября 2020 г. ФИО1 узнал о том, что Фаст А.В. решила, нарушив их предварительную договоренность, продать их часть жилого дома и земельного участка без согласия ФИО1 По данному факту ФИО1 обращался в полицию, однако 22 октября 2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
29 октября 2020 г. Фаст А.В. написала расписку о том, что она подтверждает свое намерение и обязуется выделить ФИО3 долю в праве собственности в их общем доме, после чего истец с ответчиком помирились и продолжили дальше проживать в их общем доме.
Однако в марте 2021 года Фаст А.В. выгнала ФИО1 из их общего дома.
В связи с данными обстоятельствами ФИО1 в августе 2021 года подал иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Жалобы ФИО1 на указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. оставлены без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Судом было установлено, что несмотря на то, что при приобретении земельного участка и жилого дома Фаст А.В. были потрачены денежные средства ФИО3, это не является основанием для признания за ним права собственности на данную часть дома и земельного участка. Однако в рамках рассмотрения указанного гражданского Фаст А.В. не был опровергнут факт внесения ФИО3 личных денежных средств в размере 1 260 000 рублей на приобретение части жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>
Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 12, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит суд:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 260 000 рублей;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 929 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения, обращая внимание на то, что денежные средства выбыли из его владения вследствие обмана со стороны Фаст А.В., с которой, как он полагал, у него сложилась семья. При этом Фаст А.В. не представлено доказательств тому, что на момент приобретения спорного жилого помещения и земельного участка у неё имелись личные денежные средства в необходимом размере.
Ответчик Фаст А.В. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменном виде, указав на то, что на приобретение жилого дома и земельного участка ею были потрачены личные денежные средства, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения неосновательного обогащения, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства и изучив материалы гражданского дела №2-4565/2021 по иску ФИО1 к Фаст А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об определении долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующим выводам.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не может признать обоснованным в связи со следующим.
По общему правилу, установленному статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу (пункты 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с приведенными правилами ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения с момента совершения сделки по приобретению Фаст А.В. с использованием денежных средств истца спорных объектов недвижимости, т.е. с 29 марта 2019 г. Соответственно, срок исковой давности истекал 29 марта 2022 г.
Однако, как следует из материалов гражданского дела №2-4565/2021, 3 августа 2021 г., т.е. в течение срока исковой давности, ФИО1 обратился в суд с иском к Фаст А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. по указанному гражданскому делу №2-4565/2021 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. указанные решение от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 16 июня 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, с 3 августа 2021 г. по 19 октября 2022 г. срок исковой давности не тек, и не истек к моменту предъявления ФИО1 настоящего иска 21 февраля 2023 г.
Разрешая возникший спор по существу, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-4565/2021 по иску ФИО1 к Фаст А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 г. в решении суда от 22 декабря 2021 г. исправлена описка, путем указания в описательной части решения денежной суммы «1 260 000 рублей», вместо ошибочно указанной суммы «260 000 рублей»; в мотивировочной части решения – инициалов ответчика «Фаст А.В.» вместо ошибочно указанных «Фаст А.А.».
Указанным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. установлены следующие обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежащие повторному доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц:
29 марта 2019 г. между ФИО7 (продавец), действующей от себя и от имени ФИО8, ФИО9, и Фаст А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома общей площадью 179,3 кв.м с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка общей площадью 297 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также являются ФИО10, которой принадлежит 67/150 доли дома и 67/150 доли участка и ФИО11, которой принадлежит 11/50 доли дома и 11/50 доли участка. Части жилого дома, принадлежащие ФИО10 и ФИО11, являются изолированными жилыми помещениями с отдельными входами. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании всех участников долевой собственности: Фаст А.В., ФИО10, ФИО11
Государственная регистрация перехода права собственности на приобретённые по договору купли-продажи от 29 марта 2019 г. объекты недвижимости произведена 5 апреля 2019 г. на имя Фаст А.В.
ФИО1 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения с Фаст А.В. о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а также внесения им денежных средств на приобретение спорного имущества в его интересах и по его поручению.
Письменная договоренность сторон о создании долевой собственности отсутствует, он (ФИО1) нес расходы и оказывал помощь Фаст А.А. в приобретении части дома без каких-либо обязательств перед ответчиком.
Указанные обстоятельства и выводы суда подтверждены судами вышестоящих инстанций, при этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. обращено внимание на то, что подтверждение свидетельскими показаниями факта вложения ФИО1 в приобретение Фаст А.В. спорного имущества личных денежных средств не является основанием для признания указанного имущества общей собственностью сторон.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона с учетом разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; напротив, ответчиком доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон и материалов дела (копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, переписки, фотографий, а также аналогичных документов, содержащихся в гражданском деле №2-4565/2021) на момент приобретения Фаст А.В. спорного имущества стороны проживали совместно, вели общее хозяйство; ДД.ММ.ГГГГ г. у сторон родился общий ребенок – ФИО18.
Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. К правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса Российской Федерации о разделе общей собственности супругов не применимы.
Однако указанная норма закона не запрещает и не исключает возможности для лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака материально поддерживать друг друга.
Из объяснений сторон и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19 (мать истца), ФИО20. (сын истца) и ФИО21 (бывшая супруга истца) следует, что стороны фактически проживали «одной семьей», в том числе, приобретали различное имущество, вносили денежные средства на счетах в банках, открытых на каждого из них, передавали друг другу денежные средства, дарили подарки. Для приобретения Фаст А.В. спорного жилого дома и земельного участка, стоимостью 1 920 000 рублей, стороны использовали различные источники денежных средств. Из объяснений сторон и показаний свидетелей также следует, что ФИО4 подарила своему сыну (ФИО1) денежные средства в размере 1 260 000 рублей, ФИО5 предоставил средства в размере 20 000 рублей для уплаты аванса, оставшаяся часть денежных средств в общей сумме 650 000 рублей сторонами была снята со своих счетов в банке. При этом из объяснений самого истца и показаний свидетеля ФИО22. следует, что ФИО1 выражал свое намерение оформить приобретаемый жилой дом и земельный участок на Фаст А.В., от чего родственники пытались его отговорить, но он настоял на своем.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при государственной регистрации права собственности Фаст А.В. он находился под влиянием обмана со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку явно противоречат фактическим обстоятельствам спора и опровергаются самим фактом нахождения сторон в фактических семейных отношениях, хотя бы и без государственной регистрации брака.
Факт того, что передача истцом денежных средств для приобретения Фаст А.В. спорного имущества осуществлялась ФИО1 во исполнение какого-либо договора (иной сделки) либо предполагала встреченное предоставление, истцом не доказан, и опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору с участием этих же сторон.
Расписка продавца (ФИО7) о том, что денежные средства за отчуждаемое имущество в размере 1 900 000 рублей она получила именно от ФИО1 (дело №2-4565/2021 т.2 л.д.2) не подтверждает намерение истца приобрести имущество для себя и/или факт какого-либо обязательства Фаст А.В. перед истцом. Стороной договора купли-продажи ФИО1 не являлся.
Утверждение истца о том, что Фаст А.В. написала расписку о своем намерении и обязательстве выделить ФИО3 долю в праве собственности в спорном имуществе, какими-либо доказательствами не подтверждено; имеющаяся в материалах гражданского дела №2-4565/2021 расписка Фаст А.В. (т.1 л.д.40) содержит лишь обещание последней «пойти к нотариусу для выяснения, каким образом можно оформить документы на дом в целях поиска компромисса». Расписка составлена 29 октября 2020 г., т.е. спустя длительное время после приобретения спорного имущества, может свидетельствовать о желании сторон разрешить возникшую в последующем конфликтную ситуацию, однако не может свидетельствовать о каком-либо обязательстве Фаст А.В. на момент приобретения спорного имущества.
При изложенном, с учетом также установленного вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору с участием сторон факта отсутствия доказательств внесения ФИО1 денежных средств на приобретение Фаст А.В. спорного имущества в его интересах и по его поручению, имеются достаточные основания полагать, что часть принадлежавших ФИО1 денежных средств для приобретения Фаст А.В. спорного имущества передавалось им по собственной воле и он знал об отсутствии со стороны Фаст А.В. каких-либо обязательств.
В связи с этим, размер внесенных ФИО1 денежных средств и их источник правового значения при разрешении настоящего спора иметь не может (получив в дар от своей матери денежные средства, ФИО1 был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе, предоставить их третьему лицу), а внесенные им денежные средства не подлежат взысканию с Фаст А.В. в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение в ходе судебного разбирательства не установлено, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 г.