Решение по делу № 2А-1796/2023 от 24.11.2023

Дело 2а-1796/2023

61RS0017-01-2023-002707-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Красный ФИО3, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к ГУ УФССП России по Ростовской области, начальнику Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском, ГУ УФССП России по Ростовской области, начальнику Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, указав, что в Красносулинском РОСП ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 19.05.2023г. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек» в размере 36 100 рублей. Согласно информации официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 19.05.2023г. было окончено судебным приставом –исполнителем ФИО5 01.0.2023 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес административного истца не направлены.

В нарушение требований ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальник Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов –исполнителей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 за период с 02.08.2022г. по 23.10.2023г выразившиеся:

-в неорганизации работы подразделения судебных приставов;

-в неосуществлении, в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать начальника Красносулинского РОСП ФИО4 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО6, а также путем поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО6 за период с 01.08.2023 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о счетах на имя ФИО6 и взыскании денежных средств за период с 01.08.2023 г. по дату направления запросов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ФИО5 за период с 02.08.2023г. по 23.10.2023г. выразившиеся:

-в ненаправлении Постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 г. и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО5, а также представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, административный истец и ответчик СПИ ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФИО5. поданы в суд возражения, из которых следует, что в данном случае предприняты все необходимые меры, а именно: 19.05.2023г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере: 36100,00 рублей в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО "Интек», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, СПИ Красносулинского РОСП УФССП России по РО ФИО5 запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов зарегистрированных должником; в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника; в ФПС РФ на предмет установления является ли должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; а так же установления счетов с помощью которых лицо |осуществляет предпринимательскую деятельность; в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств зарегистрированных за должником, Росреестр, операторам связи, ГИББД, ФИС, УПФР, ПФР о СНИЛС, ЗАГС о ином положении (зарегистрированном браке), о перемене фамилии, имени и отчества должника, о наличии записей акта о смерти, Центр занятости населения.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций <данные изъяты> на должника открыты лицевые счета.

31.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Согласно ответа ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого 24.09.2018, 01.09.2020, 24.09.2021, 16.06.2022, 04.07.2022, 26.09.2023, 07.11.2023 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Указанные ограничения являются действующими.

По данным Управления Росреестра по РО за должником зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>А <адрес>.

21.09.2020, 28.09.2021, 20.06.2022, 27.06.2022, 04.07.2022 вынесены постановления о запрете действий по регистрации. Указанные ограничения являются действующими.

27.05.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.06.2023г., 01.08.2023г. в ходе выхода по адресу : <адрес>А 1а 4, <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает более года, уехал в <адрес>, точный адрес неизвестен.

01.08.2023 года данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по п.3 ст. 46 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД направлено взыскателю ООО «Интек» посредством ЕГПУ, получено 02.08.2023 и имеет статус «Прочитано».

г. постановлением начальника ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.08.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено, направлены запросы о сведениях об архивных счетах и движении денежных средств, наличии открытых и закрытых счетов, запрос в ГИБДД, Росреестр о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО6

03.11.2023, 04.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в, указанных выше, банках.

03.11.2023 вынесено постановление временном ограничении должника на выезд из РФ.

07.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 3251; 2009г.в.; г/н <данные изъяты>

07.11.2023 осуществлен выход по адресу: <адрес>А <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

20.11.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

от взыскателя поступило заявление об объявлении должника в розыск.

заведено розыскное дело.

Указывает на пропуск административным истцом срока, установленного действующим законодательством, для оспаривания постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, права взыскателя действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, также не представлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ регламентирует, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"…

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Разрешая административный иск ООО «Интек», суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ФИО1 <адрес>ном отделении судебных приставов ГУ ФССП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 06.09.2021 г., выданного Судебным участком № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере: 36100,00 рублей в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО "Интек".

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, какие именно права ООО «Интек» нарушены судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из представленной суду копии исполнительного производства, 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Интек» посредством ЕПГУ 19.05.2023 г. и имеет статус «Прочитано».

Указанное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, СПИ ФИО1 УФССП России по РО ФИО2 В.Б. запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов зарегистрированных должником; в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника; в ФПС РФ на предмет установления является ли должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; а так же установления счетов с помощью которых, лицо |осуществляет предпринимательскую деятельность; в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств зарегистрированных за должником, Росреестр, операторам связи, ГИББД, ФИС, УПФР, ПФР о СНИЛС, ЗАГС о ином положении (зарегистрированном браке), о перемене фамилии, имени и отчества должника, о наличии записей акта о смерти, Центр занятости населения.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций <данные изъяты> на имя должника открытые лицевые счета отсутствуют.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций ПАО "Сбербанк России", АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» на должника открыты лицевые счета.

Согласно ответа органа ЗАГС, сведений о смерти должника, перемене имени, расторжении и заключении брака не имеется.

Согласно полученных ответов из ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно полученного ответа из ЦЗП па учете в качестве безработного не [зарегистрирован.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам ООО «Интек», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Интек», как взыскателя, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

01.08.2023 года данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем по п.3 ст. 46 ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД направлено взыскателю ООО «Интек» посредством ЕГПУ, получено 02.08.2023 и имеет статус «Прочитано».

В соответствии с частью 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

г. постановлением начальника Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 01.08.2023 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

В этот же день в рамках возобновленного исполнительного производства направлены запросы о сведениях об архивных счетах и движении денежных средств, наличии открытых и закрытых счетов, запрос в ГИБДД, Росреестр о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО6

03.11.2023, 04.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в, указанных выше, банках.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении должника на выезд из РФ.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>А <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

20.11.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

от взыскателя поступило заявление об объявлении должника в розыск.

заведено розыскное дело.

Таким образом, требования административного истца удовлетворены после его обращения с административным иском в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска в данной части административного иска отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что информация об окончании исполнительного производства была им не получена, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД направлено взыскателю ООО «Интек» посредством ЕГПУ, получено 02.08.2023 и имеет статус «Прочитано».

Между тем, с рассматриваемым по настоящему делу иском административный истец обратился 25.10.2023 года, то есть с явным пропуском, установленного законом, десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, в данном случае, обращения истца в суд за пределами, установленного законом, десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к ГУ УФССП России по Ростовской области, начальнику Красносулинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

Судья Сытник И.Ю.