УИД 31RS0015-01-2022-001060-04 Дело № 2-538/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Догадовой В.В.,
в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее также истец, ООО "Долг-контроль") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 15.09.2016 в сумме 53490 руб., возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 ( далее заемщик, должник) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получила 10000 руб. на срок до 05.10.2016 с выплатой 1,70% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами и обязалась возвратить сумму основного долга и начисленные проценты в размере 3400 руб., путем внесения единовременного платежа в оговоренную дату. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
20.02.2021 между ООО МФК "Честное слово" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по упомянутому договору займа.
В судебное заседание истец ООО "Долг-контроль" представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражении на иск просила в удовлетворении заявленных требований ООО "Долг-контроль" отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что 15.09.2016 на основании договора потребительского займа №, ООО МФК "Честное слово" предоставило ФИО1 займ в размере 10000 руб.
По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить займ 05.10.2016 и вместе с суммой основного долга единовременно выплатить в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами 3400 руб. (пункты 1,2,6 договора).
Факт исполнения займодавцем условий договора не оспаривается ответчиком.
20.02.2021 между ООО МФК "Честное слово" и ООО "Долг-контроль" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Долг-Контроль» перешли права требования по договору потребительского займа № от 15.09.2016 заключенному с ФИО1
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Передача права требований по вышеуказанному договору займа в данном случае не нарушает норм действующего законодательства. О состоявшейся уступке ФИО1 надлежаще уведомлялась новым кредитором.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору составляет 53490 руб., из которых: основной долг – 10000 руб., проценты – 34900 руб., неустойки (штрафы) - 8590 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям договора займа, денежные средства подлежали возврату ФИО1 05.10.2016, соответственно о нарушении своего права истцу стало известно 06.10.2016 и с указанного времени начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек в 06.10.2019.
В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленной задолженности истец обратился 28.05.2021, о чем имеется упоминание в определении мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 01.10.2021 об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 от 09.06.2021.
С настоящим иском в суд истец обратился 08.09.2022, что подтверждается штампом на конверте.
То есть, и с настоящим иском в суд, и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, что, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, истец при заключении договора цессии, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в качестве приобретаемых им прав требований, добровольно принял на себя негативные последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов, неустоек и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Долг-контроль» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 15.09.2016 № в сумме 53490 руб., возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года.
Решение28.12.2022