Производство № 2-6177/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005785-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО2, в обоснование указал, что истцу принадлежит арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в соответствии с договором аренды помещения от 01.06.2022 № 1, с учётом мест общего пользования составляет 650 квадратных метров и используется под офис, магазин склад.

10.05.2023 после 22 часов 00 минут, ФИО2 повредил с помощью кувалды целостность откатных металлических ворот по вышеуказанному адресу со стороны магазина, о чём имеется видеозапись на диске.

11.05.2023 в телефонном режиме с ответчиком проведён разговор о возмещении материального ущерба, но по настоящее время от него нет сообщений.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб размере 55 800 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что по договору аренды помещения № 1 от 01.06.2022 г. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: *** находится в пользовании арендатора – ФИО1

Из доводов иска следует, что 10.05.2023 г. ФИО2 повредил с помощью кувалды целостность откатных металлических ворот со стороны магазина по адресу: ***.

Согласно материалу № В-8300/1983 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в КУСП сделана запись № 8300 от 10.05.2023 г. о том, что 10.05.2023 г. 22:52 в отдел полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение о происшествии по адресу: ***. В фабуле происшествия указано: Сосед кувалдой разбил ворота.

Как следует из рапорта ст. сержанта полиции от 11.05.2023 г., от гражданки ФИО5 11.05.2023 г. поступило сообщение о том, что её сын ФИО2 дебоширит на протяжении трёх дней, употребляя алкоголь ведёт себя агрессивно и т.д. Кроме того, гражданка ФИО5 пояснила, что в вечернее время её сын повредил ворота соседей рукой, так как не смог пройти на свой участок.

В своих объяснениях от 10.05.2023 г. ФИО2 поясняет, что 10.05.2023 в вечернее время приехал в гости к своей матери ФИО5, с которой у него возник конфликт из-за соседей, которые хотят поставить забор между двумя участка, ворота у соседей повредил рукой, потому что не смог пройти на свой участок.

Постановляем от 15.05.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что работает главным бухгалтером у ИП ФИО1, приехала утром на работу и обнаружила поврежденные ворота, далее была вызвана полиция. Пытались связаться с ответчиком для решения вопроса по возмещению ущерба, лично свидетель с ответчиком не знакома и его не видела, ответчик мер для возмещения причиненного ущерба не совершал, ворота были восстановлены истцом за свой счет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дала пояснения по известным ей обстоятельствам.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивания имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: видеозаписью с камер видеонаблюдения, представленной стороной истца, материалом № В-8300/1983 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того в своих объяснениях ФИО2 не отрицает факт причинения ущерба имуществу истца, однако указывает, что повредил ворота рукой. Суд критически относится к данному утверждению в виду того, что на видеозаписи видно, что ответчик причиняет вред истцу кувалдой.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Истцом представлены смета № 49 на работу по ремонту откатных работ по адресу: ***, акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.05.2023 г. (работ по ремонту откатных ворот по адресу: ***), квитанция к приходному кассовому ордеру (ИП ФИО7) № 1 от 20.05.2023 г., согласно которым стоимость работ по ремонту откатных ворот составила 55 800 рублей.

Сведений об иной стоимости работ по ремонту поврежденного ответчиком имущества в материалах дела не имеется; ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств иного размера ущерба.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из представленной истцом стоимости имущества в размере 55 800 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с ФИО8 данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку истцом уплачивалась государственная пошлина в размере 300 рублей и исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска в размере 1 574 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ФИО1, *** года рождения сумму материального ущерба в размере 55800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2023 г.

Судья О.С. Щедрина