Мировой судья судебного участка № 1

Свердловского судебного района г.Костромы Дело № 11-81/2023

Карасёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Тузик ... о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Тузик ... на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Твой.Кредит» обратились с исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 24 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей. Требования мотивировали тем, что <дата> между ответчиком и истцом заключен договор займа №, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 14 календарных дней с процентной ставкой 0,98% годовых до <дата>. Договор займа заемщик подписал посредством, аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. За период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 24 500 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 14 500 рублей - проценты по договору. Перечисление денежных средств подтверждается справкой ООО «Бест2пей».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Твой.Кредит» к Тузик ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Тузик ... в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 24 500 рублей, из которых - 10 000 рублей основной долг, 14 500 рублей - проценты по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей, а всего 25 435 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указала, что согласно Федеральному закону № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с целью защиты заемщиков государство ввело ограничения по суммам процентов и общей переплаты процентов для займов, выданных сроком до 1 года. Ставка по указанным займам не может превышать 1% в день, общая годовая ставка по краткосрочному займу не должна превышать 365 дней, переплата (проценты, штрафы, платежи за услуги) не может превышать на сумму займа более чем в 1,5 раза. Считает, что в указанном исковом заявлении ООО МКК «Твой.Кредит» сумма переплаты (проценты, штрафы, платежи за услуги) превысила в 1.5 раза. Также, согласно нормам ст. 57 ГПК РФ, должны быть представлены доказательства вручения в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. Указанное исковое заявление ответчиком не получено, также в ее адрес заявителем не представлены были подтверждающие документы для сверки расчетов.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ООО МКК «Твой.Кредит» для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Как установлено судом, <дата> между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей на срок до <дата> включительно с процентной ставкой 357,7% годовых или 0,98% от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.

Факт заключения договора займа между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 подтверждается представленными истцом индивидуальными условиями договора займа № от <дата>, подписанные аналогом собственноручной подписи.

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается информацией ООО «Бест2пей» о перечислении <дата> денежных средств на карту 220024******9588 в размере 10 000 рублей.

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) банковская карта с номером № выпущена на имя Тузик ..., <дата> года рождения.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в CMC- сообщении).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В договоре, заключенном между ООО МКК «Твой.Кредит» и ФИО1 содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, размере неустойки.

ФИО1 вышеуказанный договор заключила, с порядком платежей, с условиями предоставления, обслуживания и погашения займа ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, платежей не поступало, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по договору составила: 10 000 руб. – основной долг, 14 500 руб. - сумма процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом незаконно начислены проценты на непогашенную часть суммы основного долга в сумме 14500 руб. не имеется. Данные проценты обоснованно начислены на сумму остатка основного долга за период просрочки, подлежащих возврату сумм, и фактического пользования невозвращенными заемными денежными средствами.

Мировой суд пришел к выводу о взыскании процентов на просроченный основной долг, рассчитанных истцом, так как процентная ставка по договору не превышает требования, установленные ч.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что условиями договора займа, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 346,706% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты просрочки, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов по договору.

Установленный в договоре размер процентов не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014.

Довод о том, что ответчику не было вручено исковое заявление с приложенными документами не может служить основанием для отмены судебного решения. Согласно материалам дела копия иска истцом направлена в адрес ответчика <дата> по месту жительства( л.д.9). При этом обязанность по направлению искового заявления с приложением считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузик ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Сухова